Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7930/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А79-5914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аталия" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 по делу N А79-5914/2014, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аталия", г. Чебоксары (ОГРН1062130002241, ИНН 2130000510), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН2126002000), об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Аталия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 85683);

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Карымов П.А. по доверенности от 26.12.2013 N 29/01-7742( сроком действия до 31.12.2014);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары- Карымов П.А. по доверенности от 08.09.2014 N 039-55 (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аталия" (далее - ООО "Аталия") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) о понуждении администрации заключить с ООО "Аталия" договор купли-продажи нежилых комнат N 1, N 3, нежилого помещения N 2, общей площадью 51,4 кв.м, расположенного в подвале (литера А3) жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Мате Залка, д.12, корп. 1, по цене 597 000 руб. без НДС.

Исковые требования заявлены на положениях статей 217, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, у сторон возникли разногласия в части стоимости (продажной цены) нежилых комнат и размера ежемесячных платежей.

Определением от 11.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе разрешения иска истец просил о назначении по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 03.10.2014 приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "АКЦЕПТ" - Калимуллину Ильдару Рустемовичу.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

- определить, соответствует ли отчет N 1878 об оценке объекта оценки, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли", требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а в случае несоответствия, определить действительную рыночную стоимость без НДС нежилых комнат N 1, N 3 нежилого помещения N 2, общей площадью 51,4 кв.м, расположенных в подвале (литера А3) жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Мате Залка, д.12 корп.1, по состоянию на 24 января 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аталия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы по делу, назначить экспертизу в другой экспертной организации - ООО "Институт оценки и консалтинга."

По мнению заявителя жалобы, поставленный судом вопрос эксперту не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является неполным и необъективным.

Кроме того, заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией для производства судебной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов и правомерно указал, что разрешение вопроса о стоимости спорных объектов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости спорных объектов, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся рассмотрения вопросов при назначении экспертизы, в частности несогласие с кандидатурой эксперта, с вопросами, поставленными перед экспертом, подлежат оценке, как указано выше, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы и в организации, указанной заявителем апелляционной жалобы, однако ответ от ООО "Институт оценки и консалтинга" в суд не поступил.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 по делу N А79-5914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аталия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова