Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15990/14 (ключевые темы: заинтересованное лицо - задержание - штрафстоянка - отказ от апелляционной жалобы - эксплуатация транспортных средств)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15990/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-29937/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС") (ОГРН 1026600732245; ИНН 6606002021): не явились;

от заинтересованного лица (ГИБДД ММО МВД "Верхнепышминский"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года по делу N А60-29937/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС"

к ГИБДД ММО МВД "Верхнепышминский"

об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГИБДД ММО МВД "Верхнепышминский" о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившееся в задержании и запрете эксплуатации транспортного средства - колесного трактора К-700А, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8918291, двигатель номер 894565691, паспорт самоходной машины BE N 078775, а также помещению указанного транспортного средства на хранение за пределами специализированной стоянки в г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11, и обязании заинтересованное лицо передать заявителю вышеуказанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Регион ТС" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что сотрудниками ГИБДД фактически были созданы препятствия для устранения недостатков, послуживших основанием задержания, поскольку превышение габаритов связано с буксируемым трактором средством, после снятия которого габариты трактора соответствовали бы нормам. Полагает также, что хранение трактора после задержания осуществляется в ненадлежащих условиях за территорией штрафной стоянки, не обеспечивающих сохранность техники.

Заинтересованное лицо по мотивам письменного отзыва ссылается на отсутствие в оспариваемых действиях сотрудников ГИБДД нарушений действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

25.11.2014 от ООО "ТД "Регион ТС" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2014 по делу N А60-29937/2014 и прекращении производства по жалобе на основании ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство подписано директором ООО "ТД "Регион ТС" Кремко К. Е., полномочия которого подтверждены решением N 1 единственного акционера ООО "ТД "Регион ТС" от 16.03.2012, имеющимся в материалах дела (л.д. 20).

Возражений на отказ от жалобы не поступило. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы принято апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 184, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС" по делу N А60-29937/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева