Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52313/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-108490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-108490/14 (146-634) судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО ПК "Термосервис" (ОГРН 1027739861489)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Суханкина С.В. по дов. от 10.11.2014 г.;
от ответчика:	Трухина Н.А. по дов. от 15.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2014 г. N 09-Н02-169 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года в отношении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" был составлен протокол об административном правонарушении N 09-Н02-169, по факту нарушения п.6.8 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительной площадки в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП.

Постановлением Объединения Административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 09-Н02-169 от 05.06.2014 г. ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неудовлетворительное содержание ограждения, что является нарушением п.6.8 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на основании ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Между тем, протокол от 21.05.2014 г. и постановление от 05.06.2014 г. по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя и защитника.

В материалах административного дела имеется уведомление на составление протокола, однако указанное уведомление от 07 мая 2014 г. доставлено обществу 20 мая 2014 г., то есть накануне составления протокола. Данный срок является недостаточным для подготовки возражения по делу об административном правонарушении и направления защитника для участия в составлении протокола.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, исключающие возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии состава в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения, и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являются самостоятельным безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-108490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов