Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-10180/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-6909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10180/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сластена-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-6909/2014 (судья Глотов Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (ОГРН 1077203037790, ИНН 7203197130)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сластена-Тюмень" (ИНН 7203240057, ОГРН 1097232027826)

о взыскании задолженности в размере 160 422 рубля 32 копейки, пени в размере 44 992 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее по тексту - истец, ООО "РегионСистем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сластена-Тюмень" (далее по тексту - ответчик, ООО ТК "Сластена-Тюмень") о взыскании задолженности в размере 140 749 руб. 72 коп., пени в размере 44 992 руб. 72 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с ООО ТК "Сластена-Тюмень" в пользу ООО "РегионСистем" сумму основного долга в размере 140 749 руб. 72 коп., пени в размере 44 992 руб. 72 коп., а также 6 572 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 28.02.2012 на сумму 394 897 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты поставленного товара на сумму 140 749 руб. 72 коп. материалы дела не содержат. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал и требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 44 992 руб. 72 коп. При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Сластена-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя жалобы, процент предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 28.02.2012 неустойки составляет 109,2% годовых, что фактически в 12 раз больше существующей на данный момент ставки рефинансирования. Таким образом, как полагает ответчик, учитывая изложенное, а также частичное погашение задолженности ООО ТК "Сластена-Тюмень", заявленный ко взысканию размер неустойки должен быть снижен с 0,5% в день от суммы задолженности до размера средневзвешенной ставки по вкладам в г. Тюмени - до 0,017% в день от суммы задолженности. В обоснование своей позиции ООО ТК "Сластена-Тюмень" также ссылается на дело Арбитражного суда Тюменской области N А70-428/2014.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не принято во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки исчислен из первоначального размера заявленного ко взысканию основного долга - 160 422 руб. 32 коп. Вместе с тем, исковые требования в части задолженности по оплате поставленного товара ООО "РегионСистем" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены до 140 749 руб. 72 коп. В связи с этим, как отмечает ответчик, уменьшению подлежала и заявленная ко взысканию неустойка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РегионСистем" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО ТК "Сластена-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "РегионСистем" (поставщик) и ООО ТК "Сластена - Тюмень" заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N Р0045 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 14 календарных дней продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счёт - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой (л.д. 25-27).

В соответствии с разделом 4 договора оплата за товар осуществляется покупателем в российских рублях путем банковского перевода суммы, указанной в счете-фактуре, на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 394 897 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными (л.д. 29-38).

Ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него договором поставки от 28.02.2012 обязательств по оплате товара, истцом 19.05.2014 в адрес ООО ТК "Сластена-Тюмень" была направлена претензия N 203 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 29).

Поскольку ответчиком была произведена лишь частичная оплата задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО ТК "Сластена-Тюмень" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки от 28.02.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению ответчика, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный ответчиком в апелляционной жалобе судебный акт не опровергает изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены заявленные ко взысканию требования в части размера задолженности по поставленному товару, вопреки утверждениям подателя жалобы, также не является основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку, как уже указывалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком по существу. Спорная неустойка начислена ООО ТК "Сластена-Тюмень" за период с 02.04.2014 по 11.06.2014, частичное же погашение задолженности было произведено ответчиком только 18.06.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленных пунктом 7.2 договора поставки от 28.02.2012, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 44 992 руб. 72 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-6909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова