Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13054/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-52242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Фролов А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014, Лурье В.Н., представитель по доверенности от 22.08.2014,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Падалко Н.В., представитель по доверенности от 13.11.2014 N 86/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-52242/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - общество, ООО "Ремдорстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) от 18.08.2014 N 34/1179/65, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-52242/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 07.10.2014 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Ремдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госадмтехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр территории общего пользования по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, а/д М-3 "Украина", д. Афинеево, у д. 12.

В акте осмотра территории (объекта) от 11.08.2014 N 34/1179 отражено, что по правовой стороне обочины разрыта канава, длиной 15 м., шириной 1,5 м.; трактором разорван газопровод низкого давления, проходящий около дороги (л.д. 46).

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица представлена в материалы дела (л.д. 44-45).

18.08.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении общества, как лица, проводившего работы в указанном месте, составлен протокол об административном правонарушении N 34/1179/65, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) (л.д. 7).

18.08.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "Ремдорстрой" вынесено постановление об административном правонарушении N 34/1179/65, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 18.08.2014 N 34/1179/65 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьей 2 Закон от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ земляные работы - работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела 11.08.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области на территории общего пользования по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, а/д М-3 "Украина", д. Афинеево, у д. 12, зафиксировано, что по правовой стороне обочины разрыта канава, длиной 15 м, шириной 1,5 м.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 11.08.2014 N 34/1179 (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 N 34/1179/65, фотоматериалами (л.д. 44-45).

Таким образом, административным органом обоснованно установлено в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы заключались в очистке дренажной канавы и проводимые работы не были связаны со вскрытием грунта на глубину более 30 см, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлен государственный контракт от 23.07.2014 N 0148200005414000237, заключенный между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (государственный заказчик) и ОАО "Можайский дорожник" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту 55 километров дорог Московской области (л.д.53-66).

Во исполнение данного договора 23.07.2014 между ОАО "Можайский дорожник" (подрядчик) и ООО "Ремдорстрой" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 47, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по ремонту 2,620 км дорог в Наро-Фоминском районе Московской области в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией и сроки, установленные в календарном плане (л.д.67-86).

При этом 15.08.2014 администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области выдала обществу разрешение на производство земляных работ N 76-1/2014 (л.д.51-52).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в понятие земляных работ, для производства которых требуется получение разрешения (ордера) включает не только работы по вскрытию грунта на глубину более 30 см, но также работы, связанные с отсыпкой грунта на высоту более 50 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество при производстве работ осуществляло отсыпку грунта выше указанного уровня.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер. Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2014 года по делу N А41-52242/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко