Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25378/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-21534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Ломанов Е.А. (доверенность от 25.02.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25378/2014) ЗАО "РосТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-21534/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая копания"

к ЗАО "РосТрансСтрой", ООО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосСтройМеханизация"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" и Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" о солидарном взыскании 11 053 906 руб. 90 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N 155/1860/ЛП-2013 от 11.09.2013, 1 510 790 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 29.11.2013 по 28.03.2014.

Решением от 28.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "РосТрансСтрой", считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая размер присужденной неустойки явно несоразмерным просроченному обязательству. По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 388 888 руб. 56 коп. исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 13.9%. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ЗАО "РосТрансСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ГЛОЭКСБАНК", которому предмет лизинга, а также имущественное право получения лизинговых платежей переданы в залог.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и ЗАО "РосТрансСтрой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 11.09.2013 N 155/1860/ЛП-2013, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанную лизингополучателем специальную технику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

По акту приема-передачи от 23.09.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно п.2.1 договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя Компанией заключены договоры поручительства от 11.09.2013 N 780/ДП-2013 с ООО "РосТрансСтрой" (поручитель) и от 11.09.2013N 781/ДП-2013 с ЗАО "РосСтройМеханизация" (поручитель), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "РосТрансСтрой" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), как существующим на момент заключения договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, наличие задолженности по договору лизинга в размере 11 053 906 руб. 90 коп., неуплату поручителями лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку размер задолженности по договору лизинга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а, заключая договор лизинга и поручительства стороны действовали добровольно, лизингополучатель и поручитель знали о последствиях нарушения обязательства, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Податель жалобы не обосновал, каким образом настоящим спором могут быть затронуты права и обязанности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-21534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева