Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51470/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-131590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экскомавто-К"

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 и 06.11.2014 по делу N А40-131590/14, принятые судьей Папелишвили Г.Н. (144-752) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Экскомавто-К" (140053, Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1-а)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2014 серии ВВВ N 0501426, ВВВ 0501438

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по доверенности от 22.01.2014;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 13.08.2014 ВВВ N 0501426, ВВВ 0501438 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 13.08.2014 серии ВВВ N 0501426.

Дополнительным решением от 07.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 13.08.2014 серии ВВВ 0501438.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и удовлетворить заявленные по делу требования. В обоснование указывает на то, что отсутствие согласования эксплуатации спорного маршрута не является основанием для привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Люблино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.12, ООО "ЭКСКОМАВТО-К" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст. м. "Люблино" - платф. Ухтомская" транспортным средством марки "Форд", с регистрационным знаком У 778 ХК 190, по путевому листу серии 7 N 22, выданному ООО "ЭКСКОМАВТО-К" 03.07.2014.

В период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 07.07.2014, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Люблино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.12, ООО "ЭКСКОМАВТО-К" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст. м. "Люблино" - платф. Ухтомская" транспортным средством марки "Hyndai", с регистрационным знаком С 490 ХН 190, по путевому листу серии VII N 22, выданному ООО "ЭКСКОМАВТО-К" 07.07.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 315 "ст. м. "Люблино" - платф. Ухтомская", ООО "ЭКСКОМАВТО-К" на даты совершения административного правонарушения, то есть 03.07.2014 и 07.07.2014 был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Экскомавто-К" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст. м. "Люблино" - платф. Ухтомская" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 31.10.2013 N 17-35-12598/3).

ООО "Экскомавто-К" документов, дающих право на осуществление 03.07.2014 и 07.07.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 315 "ст. м. "Люблино" - платф. Ухтомская", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

На этом основании административный орган пришел к выводам, что в момент проверки 03.07.2014 и 07.07.2014 у ООО "Экскомавто-К" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 315 "ст. м. "Люблино" - платф. Ухтомская".

Ранее ООО "ЭКСКОМАВТО-К" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы о административных правонарушениях" (постановление по делу о административном правонарушении ВВВ N 029571 от 01.11.2013).

По факту выявленных нарушений ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Экскомавто-К" составлены протоколы от 24.07.2014 ВВВ N 041266 и ВВВ N 041267 об административных правонарушениях по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок", вынесены оспариваемое постановления от 13.08.2014 серии ВВВ N 0501426 и ВВВ N 0501438 о привлечении ООО "Экскомавто-К" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде штрафов в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее Порядок), постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, на момент выявления правонарушения, эксплуатация указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы согласована не была.

Документов, подтверждающих право на осуществление перевозок по данному маршруту, на даты выявления правонарушений, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вменил Обществу в качестве нарушения несоблюдение порядка осуществления межрегиональных пассажирских перевозок.

Поскольку Обществом был нарушен порядок согласования маршрута, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, и заявитель ранее привлекался к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решения суда по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Срок на обжалование постановлений административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014, 06.11.2014 по делу N А40-131590/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова