Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-22870/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-39226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Сибирякова С.Г. - доверенность N 83-НВ от 05.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22870/2014) общества с ограниченной ответственностью "Неовижн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39226/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Неовижн"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неовижн" (ОГРН1107847010501; адрес: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 37, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Неовижн", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Неовижн" просило решение суда от 25.08.2014 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Общество является рекламодателем и соответственно субъектом вмененного административного правонарушения.

15.12.2014 Обществом представлено в суд заявление об изменении апелляционной жалобы, в котором ООО "Неовижн" просило изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания. Податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, указывает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует степени вины юридического лица, является чрезмерным, носит неоправданно карательный характер, и в силу тяжелого финансового положения заявителя приведет к его неплатежеспособности и банкротству. В обоснование указанных доводов Обществом представлены отчет о движении денежных средств за октябрь 2014 года, отчет о финансовых результатах за октябрь 2014 года (с отметками налогового органа о принятии), договор от 01.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании представитель ООО "Неовижн" поддержал доводы, изложенные в заявлении об изменении апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает событие правонарушения и просит уменьшить размер назначенного наказания.

ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО выявлен факт размещения на фасаде здания по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Будапештская, д.48, лит. А. рекламной конструкции - виниловое полотно с надписью "Оптика счастливый взгляд", название реализуемой продукции, цена продукции и изображение реализуемой продукции "Polaroid", "1990 руб.". Административным органом установлено, что на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома располагается салон - магазин "Счастливый взгляд", принадлежащий ООО "Неовижн". При этом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции административному органу не представлено.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.05.2014 с приложенными фотоматериалами.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО 29.05.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Неовижн" дела об административном правонарушении и 11.06.2014 составлен протокол АП-Юр N 0000203/157 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части третьей статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа, в связи с чем привлек ООО "Неовижн" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела фактическая установка на фасаде здания, в котором на основании договора субаренды от 20.03.2014 N Буд 48/2014 расположен принадлежащий Обществу магазин-салон оптики, рекламной конструкции с надписью "Оптика счастливый взгляд", название реализуемой продукции, цена продукции и изображение реализуемой продукции "Polaroid", "1990 руб.". Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к Обществу и реализуемым им товарам. Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Факт правонарушения Общество в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным снизить назначенное Обществу судом первой инстанции наказание до 50000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункт 2 Постановления N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, размещение спорной рекламной конструкции не привело к нарушению архитектурного стиля города, загромождению проходов/проездов и нарушению безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности (как следует из представленных Обществом суду апелляционной инстанции документов Общество находится в тяжелом материальном положении, убытки за октябрь 2014 года составили 475 тыс.руб., остаток денежных средств составляет 34000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в размере 500000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.08.2014 надлежит изменить в части размера назначенного ООО "Неовижн" административного наказания и назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2516 от 27.08.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу N А56-39226/2014 изменить в части размера назначенного наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Неовижн" (ОГРН 1107847010501) наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неовижн" (ОГРН 1107847010501) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас