Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7881/14 (ключевые темы: специальное разрешение - средства измерения - перевозка - государственные регистрационные знаки - автомобиль)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7881/14

25 декабря 2014 г.

А79-1757/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Мелиораторная, д. 2Б; ИНН 1650174951, ОГРН 1081650006030)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014

по делу N А79-1757/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" о признании незаконными действий должностных лиц Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" Федерального дорожного агентства, Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Васильева Р.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 1/1130 сроком действия до 31.12.2014,

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Васильева Р.Н. по доверенности от 23.01.2014 серия 21 АА N 0447708 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48" (далее - ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение, ФКУ Упрдор "Волга"), Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление по надзору, Управление), выразившихся в осуществлении взвешивания транспортного средства с применением неисправного средства измерения и без соблюдения требований руководства по эксплуатации применяемого средства измерения; а также признании незаконными действий должностных лиц Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР, Министерство) по задержанию транспортного средства.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу в части требования закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" Федерального дорожного агентства, Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 36900 рублей убытков. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что действия ФКУ Упрдор "Волга", Управления по надзору, МВД по ЧР и МВД Российской Федерации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД по ЧР указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель МВД ЧР и МВД России указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.02.2014 ЗАО "Кадорстрой Автобаза-48" получило специальное разрешение N 0296188 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116, полуприцепа 9939 ОА, с государственным регистрационным знаком АЕ 4897 16 на период с 20.02.2014 по 31.03.2014; масса транспортного средства с грузом -39,5 т.

23.02.2014 в 22 часа 38 минут на пункте весового контроля СПВК 637+582 км автомобильной дороги М-7 "Волга" ФКУ Упрдор "Волга" осуществило взвешивание вышеуказанного транспортного средства, результаты которого зафиксировало в акте N 21-39187-87.

Из акта от 23.02.2014 N 21-3918787 следует, что Управление автодорожного надзора установило перегруз по осевым нагрузкам и общей массе; полная масса - 45,218 т.; превышение осевых нагрузок на 2, 3, 4 ось. Акт содержит комментарий водителя Сабирзянов Р.Г. о том, что погрузкой груза он не занимался; за перегруз не отвечает; ехал с разрешением.

Согласно расчету разового сбора N 8026 от 23.02.2014 сумма ущерба, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения за перевозку тяжеловесными и крупногабаритными грузами, составляет 6104 рубля 88 коп.

23.02.2014 уполномоченное лицо ГИБДД по Чувашской Республике составило протокол 21 ТА 028846 о задержании транспортного средства КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116 и протокол 21 НБ N 4306266 о привлечении Сабирзянова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешения.

25.02.2014 ЗАО "Кадорстрой Автобаза-48" получило новое разрешение N 0213094 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ -6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116, полуприцепа 9939 ОА, с государственным регистрационным знаком АЕ 4897 16, с указанием массы транспортного средства с грузом 45,218 т и указанием иных нагрузок на ось, отраженных в акте.

С целью получения разрешения от 25.02.2014 N 0213094 платежным поручением N 387 от 27.02.2014 Общество оплатило услуги по оформлению документов на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Однако, посчитав, что 23.02.2014 взвешивание транспортного средства КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116, полуприцепа 9939 ОА, государственный регзнак АЕ 4897 16, осуществлялось не в соответствии с руководством по эксплуатации применяемого средства измерения, а также с применением неисправного средства измерения при взвешивании, результаты которого привели к неверным показаниям средства измерения весовых параметров транспортного средства и послужившие основанием для составления протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, что повлекло необходимость получения нового разрешения и причинения убытков в размере 36 900 рублей, ЗАО "Камдострой Автобаза-48" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 27.13 Российской Федерации об административных правонарушениях, Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 и исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом и без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышает нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения такого вреда.

Если транспортное средство имеет превышение допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов, то оно подпадает под определение тяжеловесного груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в силу пункта 5.5.2 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

27.06.2011 ФКУ "Упрдор "Волга", УГАДН по Чувашской Республике и УГИБДД МВД по Чувашской Республике заключили Соглашение о взаимодействии, предметом которого является, в том числе, исполнение государственной функции по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге М-7 "Волга" с целью обеспечения сохранности автомобильной дороги федерального значения, искусственных сооружений на ней, в том числе и в период действия временного ограничения движения, в целях недопущения несанкционированного проезда автотранспортных средств с превышением установленных на территории Российской Федерации допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств.

В силу Соглашения о взаимодействии ФКУ Упрдор "Волга" обязано финансировать содержание и ремонт СПВК, включая охрану имущества и помещение СПВК, сохранность оборудования и поддержание их в технически исправном состоянии, в пределах денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета в установленном порядке; своевременно проводить поверки весового оборудования с отметками в паспортах на них; своевременно устанавливать обновленное программное обеспечение.

Соглашением о взаимодействии сотрудники УГАДН по Чувашской Республике, привлекаемые к работе на СПВК обязываются, в том числе, осуществлять взвешивание автотранспортных средств на СПВК, соблюдая технику безопасности; вести учет грузовых транспортных средств, последовавших через СПВК, на которые составлен акт; регистрировать в журнале учета тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, который ведется на СПВК; не допускать к компьютерной системе посторонних лиц. Журнал учета должен быть пронумерован, прошнурован, склеен печатью и заверен подписью начальника УГАДН.

Во исполнение Соглашения о взаимодействии сотрудники ГИБДД обязаны, в том числе, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять производство об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела акта от 23.02.2014 N 21-391-8787 следует, что взвешивание транспортного средства происходило в режиме покоя на контрольных весах.

Свидетельство о поверке N 33301 от 15.07.2013 системы дорожного контроля СДК.АМ-01-2-2, заводской номер 391, выдано ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике", в нем указано, что средство измерения принадлежит ООО "Воддорстрой", поверено 15.07.2013 и признано пригодным к применению.

Из представленного в материалы дела акта от 23.02.2014 N 21-391-8787 следует, что он подписан оператором Порохиным В.Л., сотрудником УГАДН Лашмановым А.Н. и сотрудником ГИБДД Федоровым Ю.Д.

Согласно пункту 5.2.2 Руководства по эксплуатации СДК.АМ-01-000-000 РЭ системы дорожного контроля СДК.Ам. наличие барьерных ограждений в районе ГУ обязательно; к работе с системой допускаются лица, прошедшие обучением и аттестацию (пункт 5.2.3).

В ходе рассмотрения настоящего делу суд первой инстанции установил, материалы дела свидетельствуют и лица, участвующие в деле, подтверждают отсутствие барьерных ограждений.

Порохин В.Л. имел удостоверение оператора поста управления N 3 от 21.07.2013, выданное ООО "Воддорстрой", сроком действия до 21.07.2014.

12.11.2012 ООО "Воддорстрой" и ФКУ Упрдор "Волга" заключили государственный контракт N 282/12 по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга".

Однако заключение ФКУ Упрдор "Волга" и ООО "Воддорстрой" государственного контракта не освобождает ФКУ Упрдор "Волга" и УГАДН от обязанностей по содержанию пункта весового контроля и по осуществлению взвешивания транспортных средств на СПВК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется, в частности, в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

- предельно допустимой массы транспортного средства;

- предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Пункт 6 Правил содержит формулу расчета размера платы в счет возмещения вреда. При этом размер данной платы определяется при суммировании размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии установил, что расчет суммы ущерба в расчетном листе N 8026 произведен без учета изменений, внесенных сотрудником УГАДН уже после распечатки самого расчетного листа.

Кроме того, все соответствующие коэффициенты, применены в соответствии с индексами-дефляторами на соответствующий год, что подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 N 4511-КК108 и от 28.04.2012 N 82810АК/Д03И.

Следовательно, расчет ущерба, произведенный при осуществлении взвешивания, не может являться доказательством неисправности системы измерения или неправильной эксплуатации.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 в специальном разрешении содержится следующая информация:

- на лицевой стороне: номер специального разрешения, вид перевозки (международная, межрегиональная, местная), календарный год действия специального разрешения, количество разрешенных поездок, срок выполнения поездок, маршрут транспортного средства, сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства, характеристика груза (наименование, габариты и масса), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота), наименование уполномоченного органа, выдавшего специальное разрешение, должность лица, подписавшего специальное разрешение, его фамилия, имя, отчество, место для печати уполномоченного органа, выдавшего специальное разрешение, и дата оформления специального разрешения;

- на оборотной стороне: вид сопровождения, особые условия движения, перечень владельцев автомобильных дорог, сооружений, инженерных коммуникаций, органов управления Госавтоинспекции и других организаций, согласовавших перевозку (наименование согласующих организаций, исходящий номер и дата согласования), подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства Российской Федерации в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации и настоящего специального разрешения, подпись владельца транспортного средства о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области перевозки грузов и параметрам, указанным в специальном разрешении, место для отметок владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя), особые отметки контролирующих органов.

В первом разрешении ЗАО "Камдорстрой автобаза-48" N 0296188 указаны параметры транспортного средства без груза, с грузом - 21,050/39,950 т., масса тягача 8,850 т., полуприцепа 12,2 т. Расстояние между осями: 2,90-1,40-7,65-1,311,31; нагрузки на ось: 5,890-6,770-6,770-6,840-6,840-6,840; габариты: длина 20 м, ширина 3,5 м, высота 4,5 м.

Разрешение N 02133094 выдано с указанием следующих параметров транспортного средства: масса транспортного средства без груза, с грузом 20,850/45,218 т., масса тягача 8,850 т, масса прицепа 12 т.; расстояние между осями: 3,10-1,44-6,82-1,32-1,30, нагрузки на оси: 6,332-8,738-8,616-8,972-6,958-5,602; габариты: длина 20 м., ширина 3,50 м., высота 4,50 м.

Принимая во внимание, что разрешение N 0296188 содержит иные параметры, чем установлены в акте от 23.02.2014 N 21-391-8787, то сотрудник ГИБДД на тот момент правомерно признал представленное разрешение не соответствующим требованиям законодательства, и составил протокол о задержании транспортного средства.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу подпункта "е" пункта 12 которого Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов, а также движение общественного транспорта по установленным маршрутам.

Следовательно, на сотрудника УГИБДД не возлагается обязанность по взвешиванию транспортного средства, так как такая обязанность возложена на УГАДН.

В сложившейся ситуации сотрудник ГИБДД руководствовался сведениями, указанными в акте от 23.02.2014 N 21-391-8787, и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, к указанными в части 3 настоящей статьи в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В силу части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по получении уполномоченным лицом УГИБДД акта от 23.02.2014 N 21-391-878 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось правомерно составлен в отношении водителя Сабирзянова Р.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, сотрудник УГИБДД действовал рамках предоставленных ему полномочий и возвращение задержанного автотранспортного средства возможно лишь при условии устранения причины задержания.

Последующее прекращение производства по делам об административных правонарушениях судами общей юрисдикции в отношении водителя Сабирзянова Р.Г., директора Общества Назарова А.М. и самого Общества по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не подтверждает факт применения неисправного средства измерения и факт несоблюдения требований руководства по эксплуатации применяемого средства измерения, а также незаконность действий должностных лиц МВД ЧР по задержанию транспортного средства.

Обстоятельства, установленные по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленной Обществом выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог участки дороги 623+500, 637+767; 637+767, 640+767 относятся к первой и второй категории дороги соответственно и находятся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Волга".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ.

Приказом от 05.08.2011 N 119 ФКУ Упрдор "Волга" установило предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства по участку автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Из пункта 26 приложения N 1 к данному приказу следует, что участок дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 631+000637+767, протяженностью 6,767 км первой категории с предельно допустимой нагрузкой на ось -10 т.

Следовательно, доводы ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" о том, что в акте от 23.02.2014 N 21-391-8787 надлежало указать нагрузку на ось - 11,5 т, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ЗАО "Камдорстрой автобаза-48" требования о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ Упрдор "Волга", Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" заявило ходатайство от 19.08.2014 (т.3 л.д.37) об отказе от требования к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" Федерального дорожного агентства, Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в сумме 36900 рублей.

Поскольку отказ был сделан уполномоченным лицом, не противоречил закону, не нарушал права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производству по делу в данной части.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Камдорстрой автобаза-48" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014 по делу N А79-1757/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014 по делу N А79-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис