Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53654/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-75708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "2К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-75708/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-641)

по иску ИП Урмина Л.Н. (ОГРН 308774630400937, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58, корп. 4, кв. 97)

к АО "2К" (ОГРН 1027700031028, 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2)

о взыскании 174 176 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Урмина Л.Н. - п/д.

От ответчика: Василькина О.С. по доверенности от 30.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ИП Урмина Л.Н. обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "2К" о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 176 руб. 31 коп.

Решением суда от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. а

Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также заявитель указал, что из Акта сдачи-приемки не следует, что ответчику передавалась какая либо документация по Договору, в том числе отчеты аудитора и Аудиторские заключения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.02.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 01П/150211, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязанность проведения аудиторских проверок учета и отчетности, связанных с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами: ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Венчурный фонд НИКОР-Первый", ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Венчурный фонд НИКОР-II", ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в НТС "Новосибирской области", ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в НТС "Волгоградской области", ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в НТС Краснодарского края, ЗПИФН "Максимус", ЗПИФН "Согласие и развитие", ЗПИФН "Радуга", ЗПИФН "Стройинвест".

За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Договора истец обязуется предоставить заказчику аудиторское заключение по каждому Фонду, а заказчик обязуется принять аудиторское заключение и выплатить вознаграждение подрядчику.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним Актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.05.2011 года.

Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно п. 3 Акта приемки-сдачи к Договору подряда N 01П/150211 от 15.02.2011 г. стоимость работ составила 140 000 руб.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 176 руб. 31 коп. за период с 26.05.2011 г. по 18.05.2014 г.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон. В связи с этим довод жалобы о нарушении статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что из Акта сдачи-приемки не следует, что ответчику передавалась какая либо документация по Договору, в том числе отчеты аудитора и Аудиторские заключения, отклоняется, поскольку порядок передачи договором не предусмотрен и, поэтому, подписав акт приемки без каких-либо замечаний предполагается и получение заказчиком отчетов и заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-75708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "2К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров