Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7880/14

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-20439/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43- 20439/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (ОГРН 1095262002307, ИНН 5262238419) к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322), о взыскании 110 211 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 84133);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 84137).

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (далее - ООО "Азия Стил Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик), о взыскании 110 211 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 4ДК-2013 от 19.03.2013.

Определением суда от 14.08.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Полагает, что неустойка в сумме 110 211 руб. 44 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Апеллянт считает, что истец уже реализовал свое право на защиту нарушенных прав, взыскав с ответчика неустойку по договору N 4ДК-2013 в размере 141 118 руб. 03 коп. (дело А43-3027/2014).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "Азия Стил Трейдинг" (поставщиком) и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (покупателем) был заключен договор N 4ДК-2013 с дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Переходом права собственности на товар в силу пункта 3.4 договора является дата его передачи поставщиком органу транспорта для доставки покупателю, либо дата выборки товара покупателем.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в течение трех дней с момента получения счета на предварительную оплату. Доплату за фактически отгруженный товар покупатель осуществляет в течение трех дней от даты поставки. Однако в спецификациях N 1 от 19.03.2013 и N 4 от 22.05.2013 стороны изменили условия оплаты: оплата в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику металлопродукцию по товарным накладным N 94 от 03.06.2013, N 166 от 16.08.2013, N 184 от 04.09.2013 на общую сумму 2 364 844 руб. 00 коп.

Часть товара, на сумму 1 104 449 руб. 97 коп. ответчик возвратил истцу, остальную часть оплатил частично, поэтому у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 874 694 руб. 03 коп.

В связи с тем, что погашения имеющейся задолженности ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в добровольном порядке не произвело, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу А43-3027/2014 с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат в пользу ООО "Азия Стил Трейдинг" взыскано 1 015 874 руб. 18 коп., в том числе 874 694 руб. 03 коп. долга, 141 180 руб. 15 коп. неустойки за период с 04.07.2013 до 12.02.2014, а также 23 158 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение вступило в законную силу, 02 июня 2014 года на его принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 000230803.

В силу того, что денежные средства, взысканные решением арбитражного суда по делу А43-3027/2014, поступили на расчетный счет истца в полном объеме только 18.06.2014, заявитель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.02.2014 до момента получения денежных средств за отгруженный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу А43-3027/2014 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 4ДК-2013 от 19.03.2013, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период 04.07.2013 до 12.02.2014.

Указанные выводы суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым арбитражным судом по настоящему делу и не доказываются вновь.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.02.2014 по 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара стороны согласовали ответственность покупателя, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика неустойку за период с 12.02.2014 по 18.06.2014 в сумме 110 211 руб. 44 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащими материалам дела.

Исходя из пунктов 3.9, 6.2, 6.3 договора претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен договором только при возникновении разногласий по количеству и качеству товара; обязательный претензионный порядок при взыскании основного долга и неустойки договором не предусмотрен.

Следовательно, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, подтвержденного доказательствами ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что истец уже реализовал свое право на защиту нарушенных прав, взыскав с ответчика неустойку по договору N 4ДК-2013 в размере 141 118 руб. 03 коп., в рамках дела N А43-3027/2014 несостоятельна. В настоящем деле заявлена к взысканию нестойка за иной период времени.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-20439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова