Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-21210/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-17134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Красиной А.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару: представитель Иванова А.О. по доверенности от 01.09.2014

от ООО "Три-З-СитиЛаб": представитель Герман Е.Ю. по доверенности от 20.02.2014, Маслова И.Н. по доверенности от 09.01.2014.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-17134/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб"

(ИНН 2308108201, ОГРН 1052303680538)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительными решений налогового органа;

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24 556 рублей, решения от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 773 руб., об обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что приобретенные по договорам лизинга автомобили использовались обществом для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Определением от 29.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что протокол судебного заседания от 21.05.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не подписан судьей и помощником судьи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, самостоятельно в медицинской деятельности обществом не использовались, а использовались в ином дополнительном виде деятельности - передаче в аренду. Суд указал, что наличие надлежащим образом оформленных первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, заявок, путевых листов) свидетельствует о реальности проведенных хозяйственных операций по передаче автотранспорта в аренду и оказанию транспортных услуг. Переданные обществом в аренду автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, предопределяющее его использование исключительно в медицинской деятельности; контрагент общества (ООО "Транспортный цех") оказывал обществу транспортные услуги по перевозке сотрудников общества, что не свидетельствует о непосредственном использовании автомобилей в медицинской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассационного суда мотивировано тем, что апелляционный суд недостаточно исследовал вопрос о цели приобретения обществом в лизинг спорного автотранспорта (для осуществления им уставной медицинской деятельности) и последующем его фактическом использовании для указанных целей, путем одновременного заключения договора аренды и договора на транспортное обслуживание. В обоснование вывода суда апелляционной инстанции об использовании обществом приобретенных в лизинг автомобилей в ином виде деятельности - передаче автомобилей в аренду, а не в медицинской деятельности, не указаны соответствующие доказательства. Апелляционный суд не оценил условия договора на оказание транспортных услуг, заключенного заявителем с ООО "Транспортный цех", в совокупности с доводами налогового органа об использовании автомобилей только обществом, а также информацию ООО "Транспортный цех" о заключении последним во 2-м квартале 2011 г. договоров на оказание транспортных услуг с ООО "Баланс Плюс" и ООО "Саида". Вывод суда апелляционной инстанции о передаче обществом приобретенных в лизинг автомобилей в аренду ООО "Транспортный цех" ввиду отсутствия возможности арендовать земельный участок под стоянку автомобилей не основан на документальных доказательствах, а именно не представлено обращение заявителя к арендодателю помещений по вопросу предоставления в аренду земельного участка под стоянку автомобилей либо отказ арендодателя в предоставлении участка. Апелляционный суд не исследовал доводы инспекции об отсутствии в действиях общества деловой цели при передаче в аренду полученного им по договору лизинга автотранспорта и формальном разделении бизнеса с ООО "Транспортный цех" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что используемые обществом автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, поскольку среди данного имущества имеется легкий коммерческий автотранспорт иностранного производства "Лаборатория передвижная", доказательства использования данного автомобиля в иной деятельности, кроме медицинской, не представлены.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-17134/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2014 по делу N А32-17134/2012 ООО "Три-З-СитиЛаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным видом деятельности заявителя является деятельность в области здравоохранения и судом сделан неверный вывод об использовании приобретенных в лизинг автомобилей самим заявителем в деятельности, не облагаемой НДС, и, как следствие, о необоснованном заявлении ООО "Три-З-СитиЛаб" к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных лизингодателем в составе лизинговых платежей. Выручка от деятельности ООО "Три-З-СитиЛаб" за 2 квартал 2011 года состояла из доходов, полученных от медицинской деятельности, и доходов от сдачи в аренду транспортных средств. Вывод суда об одновременном использовании одних и тех же автомобилей одновременно и в деятельности ООО "Транспортный цех" и основной (медицинской) деятельности другого юридического лица - ООО "Три-З-СитиЛаб", несостоятелен. Использование одного и того же имущества в основной деятельности двух разных юридических лиц невозможно. Передав транспортные средства арендатору - ООО "Транспортный цех", заявитель утратил право пользования данным имуществом, а значит, не мог его использовать в своей деятельности. Суд не учел, что в рассматриваемом периоде ООО "Транспортный цех" транспортные услуги с использованием передвижной лаборатории заявителю не оказывались. Сам по себе факт сдачи обществом оборудования в аренду по цене ниже, чем размеры лизинговых платежей, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку не учтено, что автомобили, по которым в оспариваемом периоде уплачивались лизинговые платежи, в последующих налоговых периодах были выкуплены и с даты выкупа автомобилей расходы по ним в виде лизинговых платежей прекратились, а доходы от сдачи в аренду по-прежнему поступают по настоящий момент, и с этих доходов заявителем уплачивается НДС. Деятельность по сдаче в аренду автомобилей является реальной, направлена на получение прибыли, а не на минимизацию налогов и создание благоприятных налоговых последствий, как это указано в решении суда. Заявитель считает, что суд необоснованно учитывает в совокупности с иными обстоятельствами факт создания ООО "Транспортный цех" незадолго до заключения договора с заявителем, указанное не может быть расценено как доказательство формального разделения бизнеса, так как ни заявитель, ни его учредитель не имеют отношения к созданию ООО "Транспортный цех".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-17134/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Три-З-СитиЛаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2011 декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, о чем составила акт камеральной проверки от 24.11.2011 N 27882 и приняла решения от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.03.2012 N 20-12-287 по жалобе общества решения налоговой инспекции от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося решения инспекция исходила из того, что с учетом положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также факта использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (медицинская деятельность -перевозка анализов в лабораторию и т.д.), общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суда первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9084/09).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что общество (лизингополучатель) заключило с ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договоры лизинга: от 10.03.2011 N Р11-00975-ДЛ, от 23.08.2010 N Р10-00631-ДЛ, от 02.07.2010 N Р10-00276-ДЛ, от 02.07.2010 N Р10-00277-ДЛ, от 19.05.2011 N Р11-02858-ДЛ, от 19.05.2011 N Р11-02859-ДЛ на приобретение имущества (автомобили Daewoo Nexia, АЛ-494215, Iveco Daily 50C15, Daewoo Matiz), которое лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату лизингополучателю, с правом последующего приобретения права собственности.

По условиям указанных договоров лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, с учетом НДС. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и переходит в пользование общества по акту приема-передачи.

Во 2-м квартале 2011 года сложившиеся расходы по финансовой аренде (лизингу) в общей сумме 91 462 руб. отнесены обществом в книге покупок по счетам-фактурам: от 23.03.2011 N 8033, от 30.04.2011 N 12184, от 30.04.2011 N 12183, от 30.04.2011 N 12181, от 30.04.2011 N 12182, от 30.05.2011 N 17230, от 30.05.2011 N 17231, от 31.05.2011 N 16649, от 31.05.2011 N 16650, от 31.05.2011 N 16647, от 31.05.2011 N 16648, от 30.06.2011 N 22358, от 30.06.2011 N 22357, от 30.06.2011 N 22361, от 30.06.2011 N 22358, от 30.06.2011 N 22362, от 30.06.2011 N 22360, от 30.06.2011 N 22359.

Приобретенные по договорам лизинга автомобили общество передало ООО "Транспортный цех" по договору аренды от 09.08.2010.

Счета-фактуры с выделенным НДС на оплату стоимости аренды общество выставляло ООО "Транспортный цех", применяющему упрощенную систему налогообложения.

При подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года общество указало общую сумму НДС с реализации в размере 42 689 рублей, предъявило к вычету НДС в сумме 91 462 рубля и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 48 773 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки общая сумма НДС с реализации составила 24 556 рублей, налоговый орган доначислил к уплате 24 556 рублей, в части предъявленных к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС отказал, сделав вывод о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 91 462 рублей.

При этом налоговая инспекция учла, что заявитель (заказчик) заключил с ООО "Транспортный цех" (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 N 1/тр, после чего приобретенные у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга автомобили заявитель (арендодатель) предоставил в аренду (сублизинг) на основании договора аренды транспортных средств от 09.08.2010 б/н обществу "Транспортный цех" (арендатору).

Заявитель выставил в адрес ООО "Транспортный цех", применяющего упрощенную систему налогообложения, за аренду автотранспорта счета-фактуры от 30.04.2011 N 376, от 31.05.2011 N 488, от 30.06.2011 N 544 с выделением НДС.

Оценив в совокупности представленные заявителем для проверки документы, инспекция посчитала, что действия заявителя и ООО "Транспортный цех" являются согласованными и направленными на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рассматриваемый период общество, в связи с получением по договорам лизинга транспортных средств, перечисляло лизингодателю лизинговые платежи (с налогом на добавленную стоимость).

Приобретенные по договорам лизинга автомобили использовались ООО "Транспортный цех" только для оказания услуг заявителю, то есть для осуществления деятельности, связанной с реализацией медицинских услуг, - осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 149 НК РФ.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 ст. 170 НК РФ, а также факт использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.

В этом случае НК РФ предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пояснениям заявителя и аудиозаписи судебных заседаний основные подразделения общества (в том числе лаборатория) располагаются в помещениях, арендованных у НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар" ОАО "РЖД", а выделить земельный участок под стоянку автомобилей на охраняемой территории НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар" ОАО "РЖД" не имеет возможности, так как у учреждения отсутствуют права на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности ОАО "РЖД". Кроме того, для использования автомашин необходимо иметь большой штат водителей и других специалистов, обслуживающих автотранспорт, закупать горюче-смазочные материалы и нести иные расходы, связанные с эксплуатацией транспорта. Для общества, являющегося медицинской организацией, создание собственного автопарка является непрофильным, а также повлекло бы дополнительные проблемы, связанные с набором штата сотрудников, организацией закупки ГСМ и услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, аренде автостоянки и т.д. В связи с этим для осуществления медицинской деятельности, связанной с лабораторными исследованиями, обществом принято решение о заключении договора на транспортные услуги со специализированной организацией ООО "Транспортный цех".

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств необходимости заключения договоров с ООО "Транспортный цех" и невозможности самостоятельной эксплуатации транспорта.

Как следует из материалов дела, автотранспорт приобретался обществом в лизинг для осуществления основной уставной деятельности - оказание медицинских услуг, а в аренду ООО "Транспортный цех" передан в связи с тем, что арендодатель, предоставивший обществу в аренду помещения для осуществления медицинской деятельности, не имел возможности предоставить обществу в аренду земельный участок под стоянку автомобилей.

Вместе с тем, указывая на невозможность самостоятельной аренды обществом земельного участка под стоянку автомобилей, заявитель представил письмо арендодателя НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар" ОАО "РЖД" от 24.06.2010 г. N 844, в котором арендодатель сообщил обществу, что земельный участок является собственностью ОАО "РЖД", и больница не вправе им распоряжаться.

Доказательства обращения общества с заявлением об аренде участка к собственнику участка (ОАО "РЖД") не представлены.

В обоснование решения о заключении договора на транспортные услуги со специализированной организацией заявитель ссылается также на то, что для общества, являющегося медицинской организацией, создание собственного автопарка является непрофильным и повлекло бы дополнительные проблемы, связанные с набором штата сотрудников, организацией закупки ГСМ и услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, аренде автостоянки и т.д.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета (счет 90.01) выручка общества за 2-й квартал 2011 г. состояла из дохода, полученного от медицинской деятельности и от сдачи в аренду автомобилей, которые затем использовались обществом для осуществления медицинской деятельности.

Несмотря на то, что во 2-м квартале 2011 г. ООО "Транспортный цех" заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Баланс Плюс" и ООО "Саида", транспортные услуги в указанном периоде оказаны только обществу, что подтверждается письмом ООО "Транспортный цех" от 20.09.2013 N 10 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 N 1/тр и пунктом 2.1.3 договора транспортной экспедиции от 27.12.2010 ООО "Транспортный цех" (исполнитель) оказывает бесперебойное обеспечение общества автомобильным транспортом. Оказание обществу транспортных услуг организовано путем утверждения сторонами графика подачи транспортных средств с указанием маршрута движения, в который при необходимости вызова машин сверх графика вносились изменения, путем направления корректирующей заявки.

Названные условия договоров свидетельствуют о полной загруженности ООО "Транспортный цех" при оказании услуг обществу, связанных с основным видом деятельности, и практически исключают возможность использования переданного ему в аренду автотранспорта иными организациями, в том числе ООО "Баланс Плюс" и ООО "Саида".

Также в совокупности судом первой инстанции учтено создание ООО "Транспортный цех" незадолго до заключения договора с заявителем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что целью приобретения в лизинг спорного автотранспорта являлось использование его для осуществления уставной медицинской деятельности общества, а не в целях получения дохода от сдачи в аренду, о чем, в частности, свидетельствует приобретение автотранспорта "Лаборатория передвижная", имеющего специальное назначение, предопределяющее его использование исключительно при осуществлении медицинской деятельности, а также пояснения самого общества.

Доказательства того, что указанный автомобиль может быть использован при осуществлении иной, кроме медицинской, деятельности, а также не использовался для такой деятельности, в материалах дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в последующем автотранспорт, переданный в аренду ООО "Транспортный цех" путем одновременного заключения договора аренды и договора на транспортное обслуживание, фактически использовался для осуществления уставной медицинской деятельности общества, в том числе перевозки анализов в лабораторию и т.д.

Ссылка заявителя на то, что автомобили использовались для перевозки сотрудников, осуществляющих проверку деятельности обособленных подразделений, подбор контрагентов, обслуживание компьютерной сети, снабжающих обособленные подразделения канцелярскими принадлежностями и бланками, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные действия сотрудников также совершены в рамках основной деятельности общества, связанной с реализацией медицинских услуг, иного вида деятельности общество не осуществляло.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в предпринимательской деятельности, то есть деятельности, приносящей доход.

Суд первой инстанции установил, что расходы по виду деятельности: "сдача имущества в аренду" значительно превышают доходы от данного вида деятельности (т. 3, л.д. 174).

Кроме того, получив во 2-м квартале 2011 г. от ООО "Транспортный цех" арендную плату в сумме 118 869 рублей (НДС - 18 132 рубля 64 копейки), заявитель во 2-м квартале 2011 года, помимо оплаты лизинговых платежей на сумму 606 566 рублей 18 копеек (НДС - 91 461 рубль 53 копейки), оплачивал также оказанные ООО "Транспортный цех" посредством арендованных у общества автомобилей транспортные услуги на сумму свыше 4 000 000 руб. (т. 3, л.д. 26-51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы налогоплательщика об экономической обоснованности его действий, поскольку заключение договоров лизинга с целью сдачи имущества в аренду за меньшую стоимость, чем оплата по договорам лизинга, а также дополнительная оплата ООО "Транспортный цех" услуг, оказываемых с помощью данного имущества, свидетельствуют о явной невыгодности данных операций для налогоплательщика.

Таким образом, заявитель не доказал наличие разумной деловой цели, направленной на систематическое получение дохода, при одновременном заключении договора аренды и договора на транспортное обслуживание с ООО "Транспортный цех", данные договоры заключены с целью минимизации налогов и направлены не на получение прибыли, а на создание благоприятных налоговых последствий.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества деловой цели при передаче в аренду полученного им по договору лизинга автотранспорта и формальном разделении бизнеса с ООО "Транспортный цех" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судом учтено, что ООО "Транспортный цех" применяет упрощенную систему налогообложения, и по выставленным счетам-фактурам с выделенным НДС, сумма налога уплачивается в бюджет значительно в меньшем размере, чем общество в дальнейшем заявляет к возмещению.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов.

Налоговый орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-17134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев