Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24748/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-23409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24748/2014) конкурсного управляющего ООО "СГ-Инвест" Валиевой С.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-23409/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 отношении ООО "РусСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна.

Решением от 25.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и с возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего также на Валиеву С.М.

Определением от 13.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Определением от 28.08.2014 суд отстранил Маланина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, Маланин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу.

Маланин С.М. указал в жалобе, что лица, участвующие в деле о банкротстве не предъявляли требований об отстранении арбитражного управляющего, к административной ответственности управляющий не привлечен. Податель жалобы полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлена суду возможность самостоятельно, по своей инициативе отстранять конкурсного управляющего, суд также неправомерно самостоятельно назначил кандидатуру арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13.05.2014. В указанное заседание Маланин С.М. отчет о свой деятельностью с необходимыми документами (кроме копии протокола собрания кредиторов от 05.05.2014) не представил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.06.2014 с назначением в этом же заседании вопроса о наложении на управляющего судебного штрафа.

По результатам заседания 10.06.2014 на управляющего был наложен штраф в сумме 2 500 руб., рассмотрение отчета в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов по процедуре банкротства было отложено на 08.07.2014 с назначением судом по собственной инициативе вопроса об отстранении Маланина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании 08.07.2014 управляющий представил отчет по результатам процедуры и реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов по делу. Суд назначил ходатайство для рассмотрения в судебном заседании 26.08.2014, в связи с чем отчет управляющего и вопрос о его отстранении также были отложены судом для рассмотрения в указанном заседании, при этом управляющему было предложено обосновать невозможность завершения процедуры конкурсного производства либо представить необходимые для завершения процедуры документы.

В заседании 26.08.2014 арбитражный управляющий поддержал заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, представив отчет по результатам процедуры, при этом невозможность завершения процедуры конкурсного производства не обосновал, а равно как и не представив необходимые для завершения процедуры документы.

Указанные обстоятельства явились основанием для отстранения Маланина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 21.06.2014 не усматривается, какие именно мероприятия проведены конкурсным управляющим Маланиным С.М. в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим не были предприняты меры по поиску имущества должника и истребованию документов относящихся к финансово-экономической деятельности должника у бывшего руководителя ООО "РусСтрой".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов, не мотивировал, почему указанные обстоятельства недостаточности имущества были выявлены по истечении более семи месяцев с момента его утверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что конкурсный управляющий Маланин С.М. в судебные заседания по рассмотрению отчетов систематически не являлся, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 12 и 17 Информационного письма от 22.05.2012 г. N 150, усмотрел основания для отстранения Маланина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маланин С.М. при наличии объективных оснований для осуществления дальнейших мероприятий в процедуре банкротства, не только фактически уклоняется от их проведения, но и настаивает на завершении (прекращении) процедуры банкротства, не являясь при этом в суд (при двукратном признании судом его явки обязательной) и не предоставляя суду необходимые доказательства для разрешения вопроса о дальнейшей процедуре (ее продления или завершения (прекращения).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-23409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен