Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15408/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-4686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УралСтройМаш" и признании его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках N А50-4686/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марк-Авто"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ниагар-Строй" (далее - общество "Ниагар-Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2013 N 192.

29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества "УралСтройМаш"(далее - общество "УралСтройМаш", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 335 034 руб. 14 коп., в том числе 223 803 руб. 70 коп. основного долга и 111 230 руб. 44 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марк-Авто" (далее - общество "Марк-Авто").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2014) кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 335 034 руб. 14 коп. При этом требование общества "УралСтройМаш" в части основного долга в размере 160 195 руб. и пени в размере 8 193 руб. 97 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общество "Ниагар-Строй". В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, общество "УралСтройМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы относительно документальной подтвержденности размера заявленных требований, как в части основного долга, так и в части неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на представленные совместно с апелляционной жалобой документы (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), которые подтверждают возникшую в рамках исполнения договора поставки от 12.06.2010 N 129 задолженность по оплате товара в сумме, превышающей размер признанного судом обоснованным требования (168 388 руб. 97 коп.).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены копии спецификаций от 04.08.2011 N 1929, от 11.08.2011 N 2006, от 15.08.2011 N 2109, от 26.08.2011 N 2205, от 30.08.2011 N 2247, от 05.09.2011 N 2307, от 15.09.2011 N 2377, от 19.09.2011 N 2497, товарных накладных от 04.08.2011 N3007, от 11.08.2011 N3149, от 15.08.2011 N 3247, от 26.08.2011 N 3423, от 30.08.2011 N 3497, от 05.09.2011 N 3574, от 05.09.2011 N2307, от 15.09.2011 N3686, от 19.09.2011 N3799 и выставленных на их основании счетов-фактур; в тексте жалобы изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество "УралСтройМаш" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, представитель кредитора в судебных заседаниях 16.09.2014 и 10.10.2014 участия не принимал, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества "УралСтройМаш" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "УралСтройМаш" сослалось на задолженность в общей сумме 335 034 руб. 14 коп., в том числе 223 803 руб. 70 коп. основного долга и 111 230 руб. 44 коп. неустойки, образовавшуюся по договору поставки от 12.07.2010, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права (цессии) от 16.04.2014 N 2/14.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 16.04.2014 N 2/14, согласно которому уступлено право требования задолженности, возникшей у должника в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 12.07.2010 N 129 товара. Между тем обязательства по погашению указанной задолженности должником не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между обществом "Марк-Авто" (цедент) и обществом "УралСтройМаш" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.04.2014 N 2/14 (л.д.12-13), предметом которого являлась уступка права требования задолженности в размере 223 803 руб. 70 коп. за поставленный обществу "Ниагар-Строй" товар по договору поставки от поставки от 12.07.2010, а также иные права, в том числе, право на взыскание неустойки, иных штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 указанного договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), в том числе договор от 12.06.2010 N 129, а также другие необходимые документы. Цедент обязан уведомить должника о совершенной уступке прав (требования) по договору путем направления ему копии соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных пунктов договора общество "Марк-Авто" известило должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.15).

Факт передачи обществу "УралСтройМаш" документов, удостоверяющих право требования на сумму 223 803 руб. 70 коп., подтверждается актом приема - передачи от 16.04.2014 и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор поставки от 12.07.2010 N 129 (л.д. 8-10), заключенный между обществом "Марк-Авто" (поставщик) и должником (покупатель), спецификации от 28.09.2011 N М000002522 на сумму 22 207 руб. 00 коп. (л.д.65), от 03.10.2011 N М000002619 на сумму 9 982 руб. 00 коп. (л.д.68), от 20.10.2011 N М000002786 на сумму 10 972 руб. 00 коп. (л.д.71), от 25.10.2011 N М000002803 (л.д.74), от 11.11.2011 N М000002946 на сумму 23 502 руб. (л.д.79), от 15.11.2011 N М000003026 на сумму 10 735 руб. 00 коп.(л.д.82), 22.11.2011 N М000003080 на сумму 29 847 руб. 00 коп. (л.д.87), от 05.12.2011 N М000003228 на сумму 23 855 руб. 00 коп. (л.д.92), от 12.12.2011 N М000003254 (л.д.95), от 20.12.2011 N М000003380 на сумму 5 070 руб. 00 коп. (л.д.98), от 26.12.2011 N М000003438, а также выставленные поставщиком счета-фактуры и подписанные сторонами товарные накладные со ссылкой на договор поставки от 12.07.2010 N 129.

Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов между обществом "Марк-Авто" и обществом "Ниагар-Строй" по договору от 12.07.2010 N 129 по состоянию на 01.09.2013 (л.д.11), в котором отражена задолженность в сумме 223 803 руб. 70 коп.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного п.1 ст.142 Закон о банкротстве, суд первой инстанции отказал во включении требования общества "УралСтройМаш" в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования в сумме 160 195 руб. основного долга и произведя расчет неустойки исходя из данной суммы, что составило 8 193 руб. 97 коп., суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются верным, поскольку сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вывод суда в части отсутствия оснований для включения требования общества "УралСтройМаш" в реестр требований кредиторов должника по причине предъявления требования после закрытия реестра кредитором не оспаривается.

Обжалуя определение суда, общество "УралСтройМаш" ссылается на документальную подтвержденность факта наличия задолженности в заявленном размере, поясняет, что документы, подтверждающие задолженность, в сумме заявленных требований не были представлены в суд первой инстанции по причине их утраты обществом "Марк-Авто" и передачей заявителю уже после принятия обжалуемого определения.

Однако, данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о возбуждении обособленного спора, не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, в том числе во исполнение определений суда об отложении судебного заседания от 12.08.2014 (л.д.53-54), от 16.09.2014 (л.д.58-59), относительно документальной подтвержденности размера заявленных требований.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признавая обоснованными требования общества "УралСтройМаш" требования только в сумме 168 388 руб. 97 коп. (160 195 руб. основного долга и 8 193 руб. 97 коп. пени), суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены кредитором в материалы дела, в том числе с сопроводительным письмом от 17.09.2014 N 28-14/2014- УСМ (л.д.60, 61-101).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен арбитражным судом по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

В подтверждение иного размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов общества "Ниагар-Строй" задолженности заявителем никаких документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 17.10.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-4686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко