Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14106/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-12089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Налетовой Александры Васильевны: Налетова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1-481,

от Тучинской Виктории Иосифовны: Тучинская В.И., лично, представлен паспорт,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко Василия Даниловича: Школьный И.А. представитель по доверенности N 9 от 02.06.2014 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко Василия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-12089/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко Василия Даниловича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года и признании за должником права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., этаж 1 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2, пом. 3, кадастровый номер 50:43:0020201:2276, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-12089/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - ООО "ВАШИ ОКНА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22 ноября 2014 года. Внешним управляющим назначен Демченко Василий Данилович (далее - внешний управляющий Демченко В.Д.).

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15 июня 2013 года.

Внешний управляющий Демченко В.Д. 03 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенного между Налетовой Александрой Васильевной (далее - Налетовой А.В.) и Тучинской Викторией Иосифовной и признании за ООО "ВАШИ ОКНА" права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., этаж 1 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2, пом. 3, кадастровый номер 50: 43:0020201:2276 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-12089/12 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Демченко В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года и признании права собственности на данное помещение за должником (л.д. 108-109).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего Демченко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Налетовой А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тучинская В.И. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между ООО "ВАШИ ОКНА" и Налетовой А.В. был заключен договор N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, д. 10 (71-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года признано право собственности за Налетовой А.В. на указанное нежилое помещение.

Управлением Росреестра по Московской области 09 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Налетовой А.В. на указанное помещение и выдано свидетельство (л.д. 63).

Между Налетовой А.В. (Продавец) и Тучинской В.И. (Покупатель) 25 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-9).

19 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Тучинской В.И. на спорное помещение и выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года указанные определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года отменены, в удовлетворении заявленных требований Налетовой А.В. отказано (л.д. 27-33). Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, данный договор является незаключенным, не влекущим возникновения у сторон прав и обязанностей.

Считая договор купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенный между Налетовой А.В. и Тучинской В.И недействительным, поскольку определение суда, на основании которого у Налетовой А.В. возникло право собственности на спорное имущество, отменено, внешний управляющий Демченко В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим Демченко В.Д. не представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи между Налетовой А.В. и Тучинской В.И. повлекло причинение убытков должнику. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий не наделен правом по оспариванию сделок заключенных третьими лицами между собой, без участия должника как стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего Демченко В.Д. и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенный между Тучинской В.И. и Налетовой А.В.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, внешний управляющий Демченко В.Д. ссылается на то, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года состоялась 19 декабря 2013 года, то есть после отмены судебных актов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение и в связи с этим, Налетова А.В. не имела права распоряжаться спорным имуществом.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Налетова А.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2008 года, оплатив денежные средства в размере 7 129 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 04 апреля 2008 года (л.д. 67).

Согласно акту приема-передачи офисного помещения от 12 апреля 2013 года ООО "ВАШИ ОКНА" передало, а Налетова А.В. приняла офисное помещение двухуровневое N 3 общей площадью 158,43 кв.м. расположенное на 1-м этаже и техподполье в жилом доме по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2 (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРИП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственнику, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон такой сделки, то такие решения, являются основанием для внесения записи в ЕГРИП". В резолютивной части данного определения прямых указаний нет.

Управлением Росреестра по Московской области 09 ноября 2013 года, то есть до вынесения судебного акта кассационной инстанции, зарегистрировано право собственности Налетовой А.В. на указанное помещение (л.д. 63). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года по делу N А41-12089/12 в удовлетворении заявления Налетовой А.В. о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение отказано.

Поскольку, на момент заключения договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года, право собственности Налетовой А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании вступившего 02 октября 2013 года в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Налетова А.В. являлась законным правообладателем нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м., этаж 1 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2, пом. 3, кадастровый номер 50: 43:0020201:2276 на момент заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий Демченко В.Д. не доказал, что оспаривание данной сделки приведет к пополнению конкурсной массы должника и обеспечению удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку должник - ООО "ВАШИ ОКНА" не является участником данной сделки. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Налетовой А.В. в установленном порядке.

Ссылка внешнего управляющего Демченко В.Д. на переписку Тучинской В.И., фактически использующей помещение и выражающей в письме желание в последующем приобрести в собственность спорное нежилое помещение (л.д. 13), не является обстоятельством для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ни Налетова А.В., ни Тучинская В.И. данную сделку не оспаривают.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-12089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева