Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15688/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-11581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер": Шитягина Е.С., паспорт, доверенность от 21.11.2014;

от ответчика - ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха": Гатовский И.В., паспорт, доверенность от 05.04.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года

по делу N А50-11581/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350)

к ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 885 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" в пользу ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" взыскана неустойка в размере 488 950 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что согласно условиям договора, именно истец был обязан представить и оплатить технические условия на подключение ко всем инженерным сетям объекта капитального строительства, однако указанные действия не совершил. При этом техническое задание противоречит условиям договора, возложение подобных обязанностей на ответчика могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения, которое сторонами не подписывалось. Несмотря на противоречие ответчик сам получил технические условия на присоединение к инженерным сетям в марте 2014 года, однако до сих пор не решен вопрос об оплате договоров на технологическое присоединение, что препятствует передаче проектной и сметной документации на государственную экспертизу. Обращение истца за получением нового градостроительного плана земельного участка только 18.07.2014 повлекло нарушение сроков выполнения работ по вине ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер", что исключает возможность применения к ответчику мер ответственности.

Заявитель жалобы также указывает, что расчет неустойки произведен судом неверно, ошибочно применен п.9.3 договора, поскольку у ответчика не имеется просрочек по платежам, неправильно определен период просрочки. Размер неустойки, предусмотренный контрактом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил правила ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что заказчик не оказывал никакого содействия подрядчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2.4-161/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2013 между ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" (заказчик) и ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 30.07.2013 N 41, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" согласно условиям договора, требованиям технического задания.

В силу п.5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работ в течение 200 календарных дней с даты подписания договора. Этапы выполнения работ предусмотрены в календарном графике выполнения работ (приложение N 3).

Цена работ составляет 20 000 000 руб. и определяется сметным расчетом стоимости проектных работ на проектные/изыскательские работы (п.3.1).

25.12.2013 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 6 000 000 руб., получен аванс в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию N 1 от 09.04.2014 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.9.3 договора в размере 280 500 руб.

Подрядчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по состоянию на 27.05.2014 работы не выполнены.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из совокупного толкования положений договора и технического задания, придя к выводу о том, что они не противоречат друг другу, а обязанность по представлению технических условий возложена на подрядчика. Установив вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, применив п.9.3 и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размере ответственности, суд скорректировал период просрочки и взыскал неустойку в размере 488 950 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, истолковав условия договора в совокупности с положениями технического задания в порядке ст.421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика вины за нарушение срока сдачи работ, неустойка подлежит начислению до даты предоставления заказчику технических условий и договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указано в п.3.8.1 договора цена не включает стоимость работ, связанных с получением технических условий на подключение ко всем инженерным сетям объекта капитального строительства, оплату за получение технических условий.

В п.4.3.1 установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием. Техническим заданием в п.7 предусмотрено, что состав работ по III этапу "Расчет потребляемых нагрузок утвержденного к проектированию варианта здания" включено определение точек вводов/выпусков инженерных коммуникаций; получение/актуализация (по доверенности заказчика) технических условий, договоров на технологическое присоединение, других документов, обязательных и необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Таким образом, учитывая, что техническое задание является неотъемлемой частью договора, обязанность по получению технических условий на подключение ко всем инженерным сетям объекта капитального строительства, договоров на технологическое присоединение, других документов, обязательных и необходимых для разработки проектно-сметной документации по доверенности заказчика возложена на ответчика.

При подписании договора, а также вплоть до подачи настоящего иска заказчиком, подрядчик не заявлял о выявленных им противоречиях положений договора и технического задания, не приостанавливал работы в порядке ст.716 ГК РФ в связи с невозможность их исполнения по вине заказчика.

Более того, частично обязанность, предусмотренная п.7 технического задания, была выполнена подрядчиком. Так, им были получены технические условия на благоустройство территории от 27.03.2014 N СЭД-24-01-31-190, подключения к тепловым сетям от 29.05.2014 N 1589/Т; проекты договоров с ООО "НОВОГОР-Прикамье" о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 110-2014/06-040, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 110-2014/06-041; проект государственного контракта с ОАО "МРСК Урала" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-297/07-327ТП/2014.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод ответчика о нарушении им сроков выполнения работ по вине заказчика до момента передачи истцу проектов договоров с ресурсоснабжающими организациями и технических условий. Поскольку договоры с ООО "НОВОГОР-Прикамье" были переданы заказчику 24.06.2014 соответствующим письмом, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление неустойки до указанной даты. При этом момент начала периода просрочки также определен верно, как день, следующий за датой истечения срока выполнения работ по спорному договору.

Размер взысканной неустойки также признан судом апелляционной инстанции обоснованным и не противоречащим закону, а именно, положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом принята во внимание неточность формулировки п.9.3 договора, касающегося размера ответственности, однако, исходя из системного толкования условий договора, общего смысла правил об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, соответствия самого размера ставки требованиям указанного федерального закона, неустойка подлежит начислению в размере 488 950 руб. на стоимость невыполненных работ в размере 14 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости применения правил ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, которые в силу ст.65 АПК РФ обязан был представить ответчик, соответствие ставки размеру, установленному ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки не может быть признан явно завышенным, не соответствующим наступившим у заказчика неблагоприятным последствиям, вызванным просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-11581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова