Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6839/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-17096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-17096/2014, по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремстрой" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карьерная, 2-я, 1б; ОГРН 1033801540080, ИНН 3811063600) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремстрой" (далее - ООО "Сибэнергоремстрой", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года заявление Службы оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 и 204 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены административному органу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Службой не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции от 21 октября 2014 года об оставлении заявления без движения были направлены в адрес суда первой инстанции до истечения срока, установленного для устранения оснований для оставления заявления без движения, и поступили в канцелярию суда первой инстанции 7 ноября 2014 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибэнергоремстрой" не представлен.

О месте и времени судебного заседания Служба и ООО "Сибэнергоремстрой" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 18 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Сибэнергоремстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 4, 16).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления административного органа к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 204 АПК Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (сопроводительное письмо от 9 октября 2014 года не подтверждает вручение или направление копии заявления лицу, привлекаемому к административной ответственности).

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года заявление Службы было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил административному органу в срок до 10 ноября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный им срок (л.д. 1).

Определение об оставлении заявления без движения было получено Службой 24 октября 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402579804014 (л.д. 2) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года заявление и приложенные к нему документы были возвращены Службе.

Из содержания данного судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний день установленного в определении об оставлении заявления без движения процессуального срока (10 ноября 2014 года) от административного органа не поступили необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 204 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса (часть 1).

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Службы, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил поименованные в определении от 21 октября 2014 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Службы от 7 ноября 2014 года (л.д. 10 и 43), из которого следует, что административный орган представил в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 21 октября 2014 года об оставлении заявления без движения.

Названное сопроводительное письмо и приложенные к нему документы поступили в суд первой инстанции 7 ноября 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка суда.

На основании пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Из справки Арбитражного суда Иркутской области, подписанной начальником отдела делопроизводства Ткаченко С.А., следует, что 7 ноября 2014 года в отдел делопроизводства суда первой инстанции поступил пакет документов по делу N А19-17096/2014 и ошибочно был передан в другой судебный отдел. Ошибка была обнаружена в момент обращения специалиста судьи Ананьиной Г.В. Семенова А.А. по вопросу поступления документов по вышеуказанному делу (л.д. 9).

Таким образом, документы и доказательства, направленные административным органом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и поименованные в сопроводительном письме от 7 ноября 2014 года, поступили в Арбитражный суд Иркутской области 7 ноября 2014 года, то есть до установленного судом первой инстанции срока, что достоверно подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 10, 43), а также справкой суда первой инстанции (л.д. 9).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба своевременно представила документы для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления административного органа по мотиву не устранения им нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-17096/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-17096/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремстрой" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов