Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11363/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-11359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Горбунов А.С. по доверенности от 23.09.2013 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: Акулич Д.И. по доверенности от 25.11.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Плюс-Кемерово" (рег. N 07АП-11363/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года (судья Засухин О.М.)

по делу N А27-11359/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Плюс-Кемерово", город Новосибирск (ОГРН 1125476050633, ИНН 5404458243)

к индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу, город Кемерово (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127)

о взыскании 426 910,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Плюс-Кемерово" (далее - ООО "ДНС Плюс-Кемерово", истец) обратилось 23.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (далее - ИП Касьян М.И., ответчик) с иском о взыскании 436 910,50 рублей неосновательного обогащения, а также 11 540,00 рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после окончания срока аренды и освобождения арендуемых помещений для передачи арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2014, истец 19.05.2014 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 006598 арендную плату за май 2014 года, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДНС Плюс-Кемерово" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан необоснованный вывод о возобновлении действия договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок; нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам и свидетельским показаниям исполнительного директора Общества Орлова Т.П.; в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых и надлежащих доказательств приняты представленные ответчиком выписки из журнала входящих писем, соглашение о расторжении, акта ООО "Губернский оценщик". Заявитель полагает, что ответчик злоупотребил правом в целях причинения вреда истцу и допустил просрочку в получении помещений, целенаправленно уклонялся и уклоняется от своей обязанности принять помещения. Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о перечислении денежных средств по спорному платежному поручению в счет платы за май 2014 года. Заявитель полагает несогласованным сторонами размер арендной платы на период с 30.04.2014.

Одновременно ООО "ДНС Плюс-Кемерово" заявило ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - карточек отчета кассира-операциониста за май, июнь 2014 года, выкопировки с карты 2 GIS, акта приема-передачи (возврата) помещений от 30.04.2014;

- о повторном допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "ДНС Плюс-Кемерово" Орлова Т.П., мотивированного тем, что указанный свидетель непосредственно участвовал с ответчиком с начала отношения и до их завершения, непосредственно руководил освобождением помещений, их подготовкой к передаче, расторжением отношений с сопутствующими организациями.

Кроме того, ООО "ДНС Плюс-Кемерово" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 06.05.2014.

ИП Касьян М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда от 01.10.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карточек отчета кассира-операциониста за май, июнь 2014 года, выкопировки с карты 2 GIS) и о повторном допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "ДНС Плюс-Кемерово" Орлова Т.П., а также заявление о фальсификации соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 06.05.2014 поддержал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о повторном допросе в качестве свидетеля Орлова Т.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительные доказательства - карточки отчета кассира-операциониста за май, июнь 2014 года в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции; в отношении выкопировки с карты 2 GIS заявитель не обосновал относимость данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения являются общедоступными в сети Интернет.

В части заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "ДНС Плюс-Кемерово" Орлова Т.П., апелляционная инстанция отмечает, что согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исполнительный директор ООО "ДНС Плюс-Кемерово" Орлов Т.П. давал свидетельские показания в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его повторного допроса.

Заявление о фальсификации соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 06.05.2014 апелляционный суд не рассматривает по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. При этом истец не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как этого требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ИП Касьяном М.И. (арендодателем) и ООО "ДНС Плюс-Кемерово" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, пом.18 и нежилое помещение общей площадью 158,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, пом.19.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 14.10.2013 по 30.04.2014.

Платежным поручением 006598 от 19.05.2014 ООО "ДНС Плюс-Кемерово" перечислило на расчетный счет ИП Касьяна М.И. денежные средства в сумме 426 910,50 рублей, указав в назначении платежа: "оплата арены за май 2014 года по договору аренды от 14.10.2013. НДС не облагается".

Письмом от 20.05.2014 N 22 ООО "ДНС Плюс-Кемерово" потребовало от ответчика в течение трех банковских дней возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 426 910,50 рублей на расчетный счет истца, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 426 910,50 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований (после прекращение срока действия договора аренды от 14.10.2013), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО "ДНС Плюс-Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из пролонгации договора аренды от 14.10.2013 по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен сторонами с 14.10.2013 по 30.04.2014.

В пунктах 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, арендатор имеет преимущественное право на продление или возобновление договорных отношений. Взаимоотношения сторон по настоящему договору прекращаются по истечении срока его действия после передачи арендуемого объекта арендодателю, подписания акта приема-передачи и производства всех взаиморасчетов между сторонами.

Из буквального толкования условий пунктов 4.1, 8.1, 8.2 договора не следует, что стороны согласовали возможность продления срока действия договора на неопределенный срок.

Само по себе пользование истцом нежилыми помещениями по истечении срока действия договора и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 14.0.2013 по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован на неопределенный срок, нельзя признать верным.

Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию по существу неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения помещения после прекращения договора аренды и извещения арендодателя о готовности передать его с оформлением акта.

Как верно указано судом первой инстанции, первое обращение к арендодателю о принятии объектов аренды по акту приема-передачи направлено истцом письмом от 20.05.2014 N 21.

Довод ответчика о вручении ответчику для подписания акта приема передачи объектов аренды 01.05.2014 документально не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания Орлова Т.П. не может быть принята во внимание в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также не подтверждают обстоятельства освобождения помещения и готовности его передать ответчику 30.04.2014 акт экспертизы N 7/126 Кузбасской торгово-промышленной палаты, договорN 369/2012 от 01.10.2012 на оказание охранных услуг от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2013, от 30.04.2014, письмо ООО Частная охранная организация "ЭСПАДА" от 18.08.2014, свидетельские показания.

При изложенных обстоятельствах, перечисление ООО "ДНС Плюс-Кемерово" по платежному поручению N 006598 от 19.05.2014 денежных средств с назначение платежа: "оплата аренды за май 2014 года по договору аренды от 14.10.2013" не свидетельствует о неосновательном обогащении ИП Касьяна М.И. за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределение бремени доказывания по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение лежит на истце - ООО "ДНС Плюс-Кемерово".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ДНС Плюс-Кемерово".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года по делу N А27-11359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова