Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-8921/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А28-11007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Батухтина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 3-10-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (ИНН: 4345157715, ОГРН: 1064345130651, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д.4, корп. А)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юность Вятки") обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 заявленное требование удовлетворено частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительности рассмотрения спора и иные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что взысканные судом в данном случае с Администрации в пользу ООО "Юность Вятки" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей не отвечает критериям разумности.

Администрации обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет стоимости оказанных Обществу услуг согласно минимальным ставкам гонораров адвокатов Кировской области, утвержденных 30.12.2010, не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 не установлена обязательность таких ставок при решении вопроса о судебных расходах. Более того, как отмечает заявитель жалобы, упомянутое положение носит рекомендательный характер.

Кроме того, Администрация находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли заявителю прибегнуть к помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 45 мин. 01.12.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 14 час. 15 мин. 22.12.2014.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-11007/2013 отказано в удовлетворении требования Администрации о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 22.08.2013, и обязании ответчика принять решение об окончании исполнительного производства N 19370/13/01/43.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Кировской области 11.11.2013 по делу N А28-11007/2013 оставлено без изменения.

ООО "Юность Вятки" участвовала в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого Администрация оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя).

09.05.2014 ООО "Юность Вятки" направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Требование заявителя арбитражным судом удовлетворено частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 62 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой и апелляционной инстанций, а также факт несения судебных расходов документально Обществом подтверждены.

Указанные обстоятельства Администрацией по существу не оспариваются.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности дела, квалификацию представителя, а также подтверждение фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 62 000 рублей.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Администрации о том, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего достаточного и надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Администрацией не представлено в материалы дела достаточных доказательств неразумности взысканных в данном случае с нее в пользу Общества судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, но обладающего должной квалификацией, наличие которой привело бы к имеющему место результату рассмотрения дела N А28-11007/2013, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121. Кроме того, ответчиком также не представлено мотивированных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что услуги Обществу были оказаны на основании гражданско-правового договора. При этом условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с отзывом на апелляционную жалоб ООО "Юность Вятки" представлено заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 изложил правовую позицию, в соответствии с которой по смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Факт несения Обществом заявленных к взысканию судебных расходов за составление отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу подтверждается договором возмездного оказания услуг N 16оу/2014 от 02.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 406 от 02.10.2014, актом оказания услуг от 19.11.2014 N 000647.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), степень сложности спора, считает, что в данном случае разумными, достаточными, обоснованными и подлежащими удовлетворению расходами на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013 являются расходы в сумме 5 000 рублей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ООО "Юность Вятки" и взыскания с Администрации судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" о взыскании с администрации муниципального образования "Город Киров" судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" судебные расходы на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу N А28-11007/2013 в размере 5 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов