Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26165/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-21778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Осетинский А.Л. - по доверенности от 27.12.2013

от ответчика (должника): Шведков Ю.В. - по доверенности от 15.09.2014 л.д. 39, т.2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26165/2014) ИП Фролочкина Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21778/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ИП Фролочкину Николаю Андреевичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.1, лит.А, пом.6-Н; ОГРН: 1107847396084; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фролочкину Николаю Андреевичу (ОГРН: 311132705900034; далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей неотработанного по договорам от 16.09.2013 N РТ2-СА и N РТ2-СА2 (далее - Договоры) аванса; 4 575 235,61 рублей стоимости переданных ответчику материалов и фурнитуры, 2 118 310 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что договор между Истцом и Ответчиком был заключен ООО "Меридиан" во исполнения принятых на себя обязательств по договорам заключенным с победителем тендеров на пошив костюмов сотрудников спецподразделений ОВД Российской Федерации и подлежащих хранению на базах хранения ресурсов МВД России, которые на сегодняшний день выполнены в полном объеме. При этом часть принятых на себя обязательств предпринимателем выполнена самостоятельно, а часть привлеченными организациями. Представитель Истца не возвратил Ответчику подписанными ТН. Вместе с тем 500 000 руб. из полученного аванса предпринимателем было перечислено привлеченным организациям в счет оплаты выполненных работ по пошиву. Привлечение подрядных организаций было произведено с ведома и при содействии представителя Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайства о вызове свидетелей, а также истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные Ответчиком ходатайства, с учетом мнения сторон, а также материалов дела, не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса и стоимости переданного давальческого сырья; основанием иска - неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению из сырья заказчика изделий в сроки согласованные в договорах.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт передачи давальческого сырья, перечисления аванса, а также не исполнения в срок установленный договорами обязательств по изготовлению изделий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста договоров следует, что надлежащим доказательством исполнения принятых на себя изготовителем обязательств в силу пункта 5.3 договоров является акт приема передачи и ТН подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей с целью подтверждения факта исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайства об истребовании документов из ООО "Триада" и ООО "Мерилдиан" также не подлежит удовлетворению, поскольку документы указанные Ответчиком в ходатайствах в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключены договора подряда N РТ2-СА и N РТ2-СА2 в соответствии с условиями которых предприниматель принял на себя обязательства в срок до 10.11.2013 пошить спецодежду с использованием материалов и фурнитуры истца, а последний в свою очередь оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанных договоров Истец по накладным передал Ответчику материалы и фурнитуру, а также перечислил аванс в размере 600 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2013 N 1609.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком в срок, указанный в договорах, принятых на себя обязательств, Истец в претензии от 01.02.2014 на основании ст.715 ч.2 ГК РФ отказался от исполнения Договоров и потребовал вернуть стоимость материалов и фурнитуры, а также неотработанный аванс.

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт передачи давальческого сырья, а также перечисление аванса в размере 600 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2013 N 1609, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Частично материалы и фурнитура возвращены предпринимателем, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела возвратными накладными. Возвратные накладные не подписаны от имени истца.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что стоимость давальческого сырья определена с учетом возврата части материала и фурнитуры и составила 4 575 235,61 рублей.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договорам заключенным с Истцом.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, а именно - условие о сроках выполнения работ, заказчик обоснованно отказался от договора.

Ссылка Ответчика на выполнение всего объема и доставку изготовленной продукции на базы хранения ресурсов МВД России, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлены как доказательства изготовления продукции, так и доказательства поставки как истцу, так и иным потребителям.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что материалами дела не подтвержден тот факт, что продукция, изготовление которой было поручено Ответчику в рамках рассматриваемых договоров, предназначена для поставки на базы хранения ресурсов МВД России.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста договоров следует, что надлежащим доказательством исполнения принятых на себя изготовителем обязательств в силу пункта 5.3 договоров является акт приема передачи и ТН подписанные сторонами.

Доказательств составления и направления в адрес Истца таких документов Ответчиком в материалы дела также не представлено.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им своих обязательств по договорам N РТ2-СА и N РТ2-СА2, суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 600 000 руб., а также стоимости давальческого сырья удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со п.7.3 Договоров при просрочке выполнения работ Изготовитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации Ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях представителя Истца и его руководства состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку находятся за пределами предмета спора и вне полномочий арбитражного суда.

Вместе с тем признание требований истца обоснованными в рамках гражданско-правового спора не является препятствием для обращения Ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающие правомерность и обоснованность требований его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова