Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21133/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-15237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Крамской А.В., паспорт; представитель по доверенности от 07.08.2014 Крементьев Д.Е., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамского Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014

по делу N А53-15237/2014, принятое судьей Маштаковой Е.А.,

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю Крамскому Андрею Владимировичу

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение; служба весового контроля) -обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крамскому Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в размере 758665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68848,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 с индивидуального предпринимателя Крамского Андрея Владимировича в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб в размере 758665 руб.

ИП Крамской Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ущерба в размере 758665 руб., ссылаясь на необъективность и незаконность принятого судом первой инстанции решения. Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, о вынужденности подписания водителем транспортного средства акта от 23.04.2013. Также, предприниматель указывает на недоказанность превышения им полной массы транспортного средства, недопустимость акта N 202 от 23.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан. Представитель индивидуального предпринимателя Крамского Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - индивидуальный предприниматель Крамской Андрей Владимирович, являясь владельцем транспортного средства: седельный тягач марки "ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800", государственный регистрационный знак Е 912 КТ 161, с полуприцепом марки "РАСТОN 3139РL-5", государственный регистрационный знак РУ 5172 61, осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге по маршруту движения: Уфа-Бирск-Янаул.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, истец принял на себя обязательства по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

23.04.2013 при осуществлении весового контроля на 213 км. автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки "ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800", государственный регистрационный знак Е 912 КТ 161, с полуприцепом марки "РАСТОN 3139РL-5", государственный регистрационный знак РУ 5172 61, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Москоленко И.Е.

23.04.2013 по результатам взвешивания был составлен акт N 202, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Также был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ. В отношении водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 02 ВС N 889595 по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный акт ответчиком подписан без разногласий, в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно акту N 202 от 23.04.2013, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса транспортного средства седельный тягач марки "ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800", государственный регистрационный знак Е 912 КТ 161, с полуприцепом марки "РАСТОN 3139РL-5", государственный регистрационный знак РУ 5172 61, составила 62,69 т., фактические нагрузки на ось: первая ось - 6,71 т., вторая ось - 9,98 т., третья ось - 14,61 т., четвертая ось - 12,19 т., пятая ось - 6,44 т., 6 ось - 12,76 т.

Согласно вышеназванного акта, взвешивание транспортного средства седельный тягач марки "ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800", государственный регистрационный знак Е 912 КТ 161, с полуприцепом марки "РАСТОN 3139РL-5", государственный регистрационный знак РУ 5172 61, осуществлялось на автомобильных переносных весах ВА-15С фирмы МЕТА, заводской N 1925 и N 1926, свидетельство о поверке N 7/2794 с голографической отметкой о поверке N 018677515, действительной по 29.11.2013.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 778981 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 3 статьи 31 названного Закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Доказательств наличия такого разрешения индивидуальный предприниматель не представил.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно Приказу о закреплении весового образования за ППВК N 6 от 29.03.2013 N 42/1/0, так как в акте N 202 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013 указано наименование пункта весового контроля: ППВК N 6. Приказом N 42/1/0 "О закреплении весового оборудования" от 29.03.2013. за ППВК N6 закреплено весовое оборудование ВА-15С N1925 и N 1926, на котором произведено взвешивание транспортных средств указанных в акте N 202 от 23.04.20103.

В рассматриваемом случае взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С, заводской номер N 1925 и N 1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 29 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/2794 с голографической отметкой о поверке N 018677515, действительной по 29 ноября 2013 года, другого весового оборудования у ППВК N 6 нет и быть не может.

Материалами дела подтверждается, что весовое оборудование ВА-15С модификация (модель) ВА-15С-23, заводской N 1925 и N 1926 и весовое оборудование ВА-15С модификация (модель) ВА-15С-23, заводской N 905 является одним и тем же весовым оборудование (л.д. 29-40).

Из дела усматривается, что акт N 202 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013 составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Весовые параметры зафиксированные указанным оборудованием являются подлинными и в соответствии приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 акт N 202 от 23.04.2013 в котором зафиксированы весовые параметры транспортных средств ответчика, доказывает факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

Индивидуальным предпринимателем не представлено достаточных доказательств, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанный акт недопустимым, сведения, содержащиеся в нем - недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что взвешивание осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, каждая ось транспортного средства взвешивается поочередно в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования

Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе в качестве довода апелляционной жалобы указывает на вынужденное подписание водителем акта N 202 от 23.04.2013.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что наличие подписи водителя свидетельствует о вручении акта водителю и не является обстоятельством, влияющим на факт установления противоправных действий. Вместе с тем, в случае отказа водителя от подписи акт вручается в присутствии понятых, о чем в акт вносится соответствующая запись.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу.

Также, довод жалобы о том, что фактическая масса транспортных средств без нагрузки и масса груза согласно товарной накладной N 48 от 22.04.2013 в сумме составляет 45 770 кг., а не 62,69 т., как указано в акте N 202 от 23.04.2013, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют представленным материалам дела, а также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указано в постановлении Конституционного Суда от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Факт самого виновного действия (перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения), послужившего основанием для обращения истца в суд, индивидуальный предприниматель не оспаривает.

С учетом того, что заявителем не были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требования, указанные в разрешении на перевозку груза, а доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ИП Крамского А.В. от уплаты ущерба в размере 758665 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт предпринимателем не оспаривается, административным органом доводов на этот счет суду также не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-15237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова