Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7016/14

г. Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-19908/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омела" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу N А43-19908/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", , к обществу с ограниченной ответственностью "Омела", г. Томск, о взыскании 294 932 руб. 87 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омела" (далее - ООО "Омела") о взыскании 294 932 руб. 87 коп., в том числе: 215 827 руб. 42 коп. задолженности, 79 105 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен: с ООО "Омела" в пользу ООО "Фармкомплект" взысканы 215 827 руб. 42 коп. задолженности, 79 105 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 01.08.2014, 8898 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омела" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражения. По данной причине просит принять дополнительные доказательства, свидетельствующие об оплате спорной задолженности.

ООО "Фармкомплект" в отзыве отказалось от иска в части взыскания основного долга, подтвердив погашение ответчиком задолженности, просило об оставлении решения в силе относительно взыскания штрафной санкции.

Судом ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела платежных поручений в подтверждение оплаты долга судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Проверив отказ от иска в части взыскания задолженности на предмет соответствия закону и нарушения прав третьих лиц, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011 между ООО "Фармкомплект" (продавец) и ООО "Омела" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 100, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора стоимость товара определяется в накладных.

Оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента его получения (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012).

Во исполнение договора продавец поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 1 655 327 руб. 42 коп. (л.д. 16-121).

Ответчик оплату товара произвел частично в общей сумме 1 439 500 руб., задолженность за поставленную продукцию составила 215 827 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 827 руб. 42 коп. Вместе с тем, в ходе разрешения апелляционной жалобы истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом. Принятие судом отказа является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение относительно взыскания суммы 215 827 руб.42 коп. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец просил о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 13.05.2014 по 01.08.2014 в размере 79 105 руб. 45 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее в заявленном размере. Погашение ответчиком суммы долга не влияет на сумму неустойки, поскольку она исчислена по состоянию на 01.08.2014, тогда как перечисление оставшейся задолженности произведено в период с 04.08.2014 по 05.09.2014.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.10.2013 юридическим адресом ООО "ОМЕЛА" является: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 25 (л.д. 135, т. 1). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметками о возврате "отсутствие адресата по указанному адресу" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт N 06017.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств недобросовестности действий работников почтового отделения заявитель не представил.

Решение в части взыскания штрафной санкции вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Истцу госпошлина с отказной суммы возврату не подлежит, так как отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Фармкомплекс" от иска в части взыскания задолженности в сумме 215 827 руб.42 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу N А43-19908/2014 в данной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина