Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6531/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 03.04.2014 б/н ;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное": Гуляевой А.Г., представителя по доверенности от 08.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение от 15 октября 2014 года

по делу N А73-11173/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о взыскании 299 450, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1102723001006; ИНН 2723125870, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 6 "А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" (ОГРН 1022701195967; ИНН 2721082934; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17 А) 299 450, 70 руб., составляющих долг в размере 249 720 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда от 01.08.2011 N 71/1, проценты в размере 49 730, 70 руб., начисленные за период с 03.10.2011 по 01.03.2014.

Иск основан на положениях статей 395, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 октября 2014 года иск удовлетворен в части, с МУП г. Хабаровска "Южное" в пользу ООО "СтройМастер" взысканы проценты в размере 1 982, 93 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.10.2014, ООО "Строймастер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что платежное поручение на сумму 3 925 926, 75 руб., которое, по мнению заявителя жалобы, ошибочно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не относится к спорному договору субподряда.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Южное" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Строймастер" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами в форме единого документа был заключен договор субподряда N 71/1, из которого у истца, являвшегося субподрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являвшегося генподрядчиком, в соответствии с условиями договора и сметной документацией работы по ремонту Мемориала на площади Славы в городе Хабаровске, и сдать результат выполненных работ по акту формы N КС-2.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик начальный срок выполнения работ - 01.08.2011, конечный срок - 30.08.2011.

Цена договора определена путем составления сметы в сумме 499 440 руб.

Генподрядчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ на основании акта формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3 и счета в течение тридцати банковских дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право генподрядчика уплатить аванс в размере 20% цены договора.

Согласно акту формы N КС-2 от 01.09.2011 N 1 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, ответчик принял без замечаний.

Стоимость выполненных работ в соответствии с данным актом и справкой по форме N КС-3 от 01.09.2011 составила 496 942, 80 руб.

В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что для оплаты результата работ истец выставил счет от 05.10.2011 N МУП00014 и счет - фактуру N МУП00011 на сумму 496 942, 80 руб., что соответствует вышеуказанному акту и справке о стоимости работ.

Платежным поручением от 25.08.2011 N 11328 ответчиком был уплачен аванс в сумме 249 720 руб., что составляло 50% цены договора.

Согласно акту сверки по состоянию на 16.11.2011, подписанному обеими сторонами, в графе "приход 11 от 05 октября 2011 года" в столбце "кредит" указана стоимость выполненных работ, а именно 496 942, 80 руб.

С учетом этого и других указанных в данном акте требований по состоянию на 16.11.2011 долг ответчика перед истцом составлял 3 925 926, 75 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 17.11.2011 N 1422 ответчик уплатил истцу 3 925 926, 75 руб.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные данным платежным поручением по иному договору, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, обязательство ответчика в части оплаты результата работ стоимостью 496 942, 80 руб., выполненных истцом на основании договора субподряда от 01.08.2011 N 71/1, исполнено в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 249 720 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 49 730, 70 руб., начисленных на сумму долга 249 720 руб. за период с 03.10.2011 по 01.03.2014 арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность генподрядчика оплатить результат фактически выполненных работ на основании акта формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3 и счета в течение тридцати банковских дней.

Результат работ был сдан и принят по акту формы N КС-2 от 01.09.2011 N 1, справка по форме КС-3 также подписана 01.09.2011.

Под "банковским днем", руководствуясь сложившейся судебной практикой, следует понимать рабочие дни.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик должен был оплатить результат работ не позднее 13.10.2011, оплата произведена 17.11.2011, то есть с просрочкой на 35 дней.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в части оплаты результата работ и, как следствие, неправомерное пользование принадлежащими истцу денежными средствами, к ответственности на основании указанной правовой нормы, является правомерным.

Неправомерное пользование допущено в отношении принадлежащих истцу денежных средств в размере 247 222, 80 руб. (496 942, 80 руб. стоимость выполненных работ за минусом аванса 249 720 руб.).

За период с 14.10.2011 по 17.11.2011 проценты на сумму долга 247 222, 80 руб. по ставке 8,25% составляют 1 982, 93 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 982, 93 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение на сумму 3 925 926, 75 руб., которое, по мнению заявителя жалобы, ошибочно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не относится к спорному договору субподряда, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили наличие между сторонами иных договорных отношений, однако, из этого не следует, что спорный платеж относится к другому обязательству, поскольку в акте сверки невозможно разделить задолженность.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2014 года по делу N А73-11173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская