Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52370/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-58146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-58146/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ОГРН 1027739111620)

к ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727)

о взыскании 25 574 291,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серкина С.А. по доверенности от 01.02.2013 г.

от ответчика: Галкин А.Б. по доверенности от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании 9 503 728 руб. 97 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" к ЗАО "Научно - производственная компания Медиана - Фильтр" о взыскании неустойки 3 892 607 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-58146/14 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска, уменьшив размер неустойки, а в части встречного иска отменить, требование по встречному иску удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 27.07.2012 N 123.01.00-08-826 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого ответчик (Покупатель) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя следующие обязательства: передать покупателю техническую документацию на поставляемое оборудование в объеме и сроки, установленные приложением N 5 к договору; изготовить комплектно в соответствии с техническими требованиями оборудование; выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку оборудования; поставить оборудование комплектно в соответствие с приложением N 3, включая эксплуатационную документацию в соответствии с приложением N 5, на объект в сроки, в соответствии с графиком поставки; выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования с 72 часовыми приемо-сдаточными испытаниями, провести обучение персонала эксплуатирующей организации в сроки, оговоренные ст. 8 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное поставщику оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п.п. 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 приложения N 1 к договору, цена договора определена в размере 173.000.000 руб. Покупатель в течение 10 дней с даты заключения договора перечисляет поставщику предоплату в размере 40% от цены договора, что составляет 69 200 000 руб.

Оплата в сумме 86.500.000 руб., что составляет 50% от цены договора, производится пропорционально стоимости поставленного оборудования в течение 10 банковских дней с момента поставки партий оборудования на основании счетов, товарно-транспортных накладных, ТОРГ -12, счетов-фактур, актов приемки оборудования.

Оплата в сумме 8.650.000 руб., что составляет 5% от цены договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки монтажных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки монтажных работ, счета, счета-фактуры.

Оплата в сумме 8.650.000 руб., что составляет 5% от цены договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта комплексного опробования, счета, счета-фактуры.

Материалами дела усматривается, что 29 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные дополнительным соглашением, выполнить дополнительную поставку оборудования в соответствии с технико - коммерческим положением N 10/12-12 от 03.12.2012 и спецификацией, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование, оказанные услуги, результаты выполненных работ и оплатить цену согласно условиям дополнительного соглашения и договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, общая цена дополнительного соглашения составляет 9 600 000 руб.

Сроки оплаты по дополнительному соглашению регулируются п.п. 3, 3.1, 3.2., 3.3, 3.4 дополнительного соглашения.

Истцом в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения были выполнены обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оборудования, актами сдачи-приемки монтажных работ, актом сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению произвел оплату поставленного оборудования и выполненных работ с нарушением срока оплаты работ, поставки оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в приложении N 1 к договору, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки сроков оплаты, исчисляемую с первого дня просрочки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы. Общий размер неустойки не должен превышать 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2012 г. по 20.03.2014 г. составляет 9 503 728 руб. 97 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку в связи с нарушением истцом срока поставки оборудования, предусмотренного договором и дополнительным соглашением N 1.

В соответствии с п.12.1 договора, в случае непоставки, недопоставки, несвоевременной поставки оборудования в сроки, указанные в графике поставки оборудования, покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки исчисляемую с первого дня просрочки, в размере 0,2% от стоимости непоставленного, недопоставленного, несвоевременно поставленного оборудования, но не более 10% стоимости оборудования.

В п.12.8 договора установлено, что неустойка, предусмотренная п.12.1., 12.3, 12.5, 12.6, 12.7 может быть взыскана покупателем, в случае предъявления к нему претензий заказчиком по соответствующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком по договору является ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", от которого не поступило претензии по соответствующему основанию, указанному в претензии от 22.04.2014 г. N ГК РГИ/03395-14, отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части рассмотрения требования по встречному иску.

Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" не является стороной спорного договора, то возможность применения ответчиком п. 12.1 договора, с учетом совокупности п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 420 ГК РФ, не может быть поставлена от действия (бездействия) ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 12.8 спорного договора в настоящем случае не может быть применен.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 892 607 руб. 44 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик предъявляет к взысканию неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного, недопоставленного, несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной неустойки составляет 3 892 607 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1 %, что составляет 1 946 303 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-58146/14 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" в пользу ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" 1 946 303 руб. 72 коп. неустойки.

В результате зачета требований взыскать с ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в пользу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" 7 557 425 руб. 25 коп. неустойки, 108 408 руб. 43 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик