Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6647/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А58-5539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5539/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 3, 28; ОГРН 1121420000041, ИНН 1420004786) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8, 427; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления N 170-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" (далее - ООО "УК ЖКХ Оймяконья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 170-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ООО "УК ЖКХ Оймяконья" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участник правоотношений в сфере правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (охраны собственности), допустивший нарушение законодательство о содержании и ремонте жилых домов и (или) жилых помещений (охране собственности).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде. В обоснование своей позиции ООО "УК ЖКХ Оймяконья" отмечает, что на основании договора передачи многоквартирных домов в управление оно осуществляет на возмездной основе управление частью жилого фонда, где в цену договора включена стоимость услуг по содержанию, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 9 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Оймяконья" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1121420000041.

Пунктом 2 статьи 3 Устава ООО "УК ЖКХ Оймяконья" предусмотрено, что для реализации своих целей и задач Общество осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 5 апреля 2013 года ООО "УК ЖКХ Оймяконья" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 25.

На основании поступившего в Управление письма Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" от 24 июня 2014 года N 5921 и в соответствии с приказом от 24 июня 2014 года N 01-10-1943-14 должностными лицами административного органа в отношении Общества, ответственного за содержание названного жилого дома, проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В ходе проверки должностными лицами Управления были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена своевременная ликвидация скопления и застоя воды в проветриваемом подполье, не обеспечено исследование грунтов под зданием, отмечается скопление и застой воды по всей площади застройки и на придомовой территории, доступ под здание для детального осмотра фундамента отсутствует, осмотр ж/б свай и рандбалки затруднен, водоотведение отсутствует, что является нарушением требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 6.6.7 и 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и пункта 1 Минимального перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень);

- не обеспечено исправное состояние кровли и систем водоотвода, во всех подъездах на потолке четвертого этажа наблюдаются следы от подтеков воды, разводы серого и желтого цвета, отслоение отделочного слоя вследствие размокания цементного состава покрытия стен и потолка, в ходе осмотра кровельного покрытия (шифер) отмечаются повреждения и образование трещин с шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 см., локальные пробоины по всей площади кровли жилого дома, на выступающих элементах кровли отсутствуют гидроизоляционные фартуки (нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункт 7 Минимального перечня);

- не обеспечено исправное состояние строительных конструкций расположенных на лестничных клетках, не проведены текущие косметические ремонты мест общего пользования, в первом подъезде, на стенах и потолке отмечается значительное повреждение штукатурно-отделочного слоя, отслоение покрасочного слоя, наблюдаются следы от прожогов, надписи на стенах и потолках, остекление на лестничной клетке второго и третьего этажа отсутствует, стекло разбито, входная дверь в подъезд не теплоизолирована, самозакрывающие устройства отсутствуют, под лестницей на первом этаже отмечается скопление бытового мусора, в третьем подъезде, в ходе осмотра стен и потолков лестничных клеток наблюдается следы от копоти, черный налет (сажа) отмечается по всей площади мест общего пользования, на стенах и потолке отмечается значительное повреждение штукатурно-отделочного слоя, отслоение покрасочного слоя, наблюдаются надписи на стенах (нарушены требования пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- не обеспечено исправное состояние лестниц, во втором подъезде входная лестница в бетонном исполнении разрушена (нарушены требования пункта 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 8 Минимального перечня);

- не обеспечено исправное состояние электрооборудования, при осмотре мест общего пользования жилого дома: коридоров, лестничных клеток и площадок подъездов выявлено, что электрооборудование в аварийном состоянии, электротехнические изделия старого образца, электросиловые щиты не закрыты, на электрических проводах наблюдаются скрутки с изоляцией липкой лентой, распределительные коробки не закрыты, "сизы" на ответвлениях электрических кабелей отсутствуют, местами отмечается провис проводов, освещение лестничных клеток местами отсутствует, лампы освещения без защитных плафонов (нарушены пункты 2.6.2 и 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- не обеспечена качественная тепловая изоляция инженерных сетей и коммуникаций, на сетях отмечаются оголенные участки трубопроводов, теплоизоляция частично отсутствует (нарушены требования пунктов 5.2.22 и 6.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- допущено снижение прочности и устойчивости фундамента здания, при осмотре свай расположенных по наружному периметру жилого дома, наблюдается разрушение бетона, оголение арматуры, уменьшение сечения свай, вследствие повреждения, цементный состав свай обсыпался, стальные оголенные арматуры свай по всей площади подвержены коррозии, в результате систематического подтопления фундамента и нахождения бетонных элементов фундамента в постоянной сырости происходит деструкция бетона и разрушение арматуры, что приводит к снижению прочности и устойчивости фундамента жилого дома (нарушены требования главы II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 08-01-1373-14 от 26 июня 2014 года.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол N 08-01-434-14 от 30 июня 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 170-Ж от 6 августа 2014 года ООО "УК ЖКХ Оймяконья" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 00 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письме от 12 декабря 2014 года N 7-ВС-5988/14 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК ЖКХ Оймяконья" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участник правоотношений в сфере правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (охраны собственности), допустивший нарушение законодательство о содержании и ремонте жилых домов и (или) жилых помещений (охране собственности).

По мнению суда первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, не связана с предпринимательской деятельностью и выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны собственности. При этом суд первой инстанции посчитал, что вмененное Обществу правонарушение в сфере правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (охраны собственности) ничем не отличается от поименованных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве примеров составов административных правонарушений.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 7.22 помещена законодателем в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть признана управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ и N 263-ФЗ, действующей с 1 сентября 2014 года) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Устава ООО "УК ЖКХ Оймяконья" осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания, организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями), организацию содержания и ремонта жилищного фонда и др.

В частности, на основании договора от 5 апреля 2013 года осуществляет за плату оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 25.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора перечень услуг и работ Общества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм;

- ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния, инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий;

- при проведении технических осмотров и обходов (обследований): устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (уплотнение сгонов, устранение засоров); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в центральных трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей общедомовых электротехнических устройств; прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек; частичный ремонт кровли;

- при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период: ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание систем отопления; укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами; восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях; ремонт кровли; закрытие чердачных слуховых окон; замена разбитых стекол окон, ремонт входных дверей в подъездах и во вспомогательных помещениях; установка пружин или доводчиков на входных дверях; ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов;

- санитарное содержание придомовых территорий: уборка крылец и тротуаров, очистка урн от мусора, уборка территорий, уборка газонов;

- санитарное содержание лестничных клеток, подметание лестничных площадок и маршей нижнего этажа;

- технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности;

- круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы;

- текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.

Таким образом, осуществление Обществом в рамках договора управления многоквартирным домом от 5 апреля 2013 года за плату деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой Общество и было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о предпринимательском характере осуществляемой Обществом деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ в Жилищный кодекс введен раздел X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которым деятельность по управлению многоквартирными домами прямо признается предпринимательской деятельностью.

Так, частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 193 Жилищного кодекса установлены лицензионные требования, содержание которых также свидетельствует о предпринимательском характере деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации_" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

С 1 января 2015 года КоАП Российской Федерации дополнен двумя новыми статьями - 7.23.3 "Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и 14.1.3 "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии".

Таким образом, законодатель прямо и недвусмысленно относит деятельность по управлению многоквартирными домами к предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения требований законодательства о рекламе, подведомственны арбитражным судам.

Так, в пунктах 3.1-3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено применение статьи 7.22 КоАП Российской Федерации, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности по названной статье.

Аналогичным образом на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, указывает и правоприменительная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, рассмотренным им по существу (без прекращения производства по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду).

В качестве примера можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2532/13.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правонарушения в области рекламы не указаны. То есть рассмотрение дел об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации не отнесено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в настоящее время и арбитражные суды должны руководствоваться ими при рассмотрении соответствующих споров.

При этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и сформированные в них правовые позиции будут сохранять свою силу и дальше, поскольку взаимосвязанные положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 и части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, части 4.1 статьи 30.13 и части 2 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не предусматривают рассмотрение дел об административных правонарушениях Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в настоящее время на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления от 8 сентября 2014 года N 308-АД14-742 и N 308-АД14-608 и от 10 ноября 2014 года N 308-АД14-1849).

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что совершенное Обществом административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Противоположные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений арбитражного процессуального законодательства, КоАП Российской Федерации, Жилищного кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ООО "УК ЖКХ Оймяконья" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (если для этого нет иных препятствий).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5539/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5539/2014 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 170-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв