Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-7091/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А68-5375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) - Гончаровой Е.Н. (доверенность от 13.02.2014), Домрачевой М.А. (доверенность от 05.08.2014), Джальчинова Д.Л. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Демочкиной И.В. (доверенность от 20.12.2013 N 02-06/06639), Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013 N 02-06/03907), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-5375/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 68 533 786 рублей 70 копеек (пункт 1.1 решения), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 596 879 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 267 691 рубля (пункты 2.1, 2.2 решения), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 780 600 рублей (пункт 2.3 решения), начисления пеней по НДС в сумме 15 399 923 рублей 23 копеек (пункт 3 решения), по налогу на прибыль организаций в сумме 8 179 631 рубля 56 копеек, предложения уплатить недоимку, указанную в пунктах 1.1, 1.2. резолютивной части решения (пункт 4.1 решения), предложения уплатить штрафы, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения (пункт 4.4 решения), предложения уплатить пени по НДС и налогу на прибыль организаций, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.5 решения), предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, связанные с доначислением НДС и налога на прибыль организаций (пункт 5 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу N А68-5375/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 09.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А68-5375/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 N 4-Д в части доначисления обществу недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по эпизоду "консультационные услуги" отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Каргилл" уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 N 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 66 911 047 рублей (пункт 1.1. резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 950 048 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 2 076 287 рублей (пункт 2.2. резолютивной части решения), налог на добавленную стоимость в сумме 60 219 943 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 304 130 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 524 рублей (пункт 2.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что представленная обществом информация не позволяет установить, какие конкретно консультационные услуги и в каком объеме были оказаны обществу. Указывает, что отчеты также не раскрывают фактического содержания услуг и их результаты, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности, исходя из данных документов, сделать вывод о направленности понесенных обществом расходов на оказание услуг. Отмечает, что годовые отчеты содержат лишь примеры оказанных услуг, а не полный их перечень, а также не содержат привязки к конкретному первичному документу (акту, отчету) и указание на стоимость данной работы. Считает, что электронная переписка в рамках рассматриваемых в настоящем деле договоров является недопустимым доказательством и, соответственно, не подтверждает факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каргилл", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка "Каргилл" (в том числе в отношении деятельности ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" - ОАО ГПК "Ефремовский", ООО "Каргилл Агро Продукты Ефремов", ООО "Каргилл Масло Продукты Ефремов", правопреемником которых является ООО "Каргилл") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2013 N 4-Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение от 29.03.2013 N 4-Д о привлечении ООО "Каргилл" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 267 691 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 780 600 рублей; по статье 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, в виде штрафа в сумме 283 276 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 800 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Каргилл" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 68 533 786 рублей 70 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 60 596 879 рублей; транспортный налог в сумме 9 020 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 8 179 631 рубля 56 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 399 923 рублей 23 копеек, транспортного налога в сумме 147 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 69 594 рублей; предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 128 021 рубля.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Тульской области.

Решением управления от 14.06.2013 N 07-15/07716@ оспариваемое решение инспекции изменено. Пункт 4 и 5 и строка "итого" пункта 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: привлечь ООО "Каргилл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 0 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 2 267 691 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 780 600 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 728 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, итого: 4 429 819 рублей.

Кроме того, пункт 5 и строка "итого" пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 29.03.2013 N 4-Д изложены в следующей редакции: начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013 - налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 736 855 рублей 30 копеек, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) - 7 442 776 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость - 15 399 923 рублей 23 копеек, транспортного налога - 147 рублей, налога на доходы физических лиц - 62 879 рублей, итого: 23 642 580 рублей 79 копеек.

Пункт 1 и строка "итого" подпункта 3 пункта 4 резолютивной части решения от 29.03.2013 N 4-Д изложены в следующей редакции: предложить ООО "Каргилл" удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 93 612 рублей.

В остальной части решение от 29.03.2013 N 4-Д оставлено без изменений.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Каргилл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Каргилл" налога на прибыль организаций в сумме 66 911 047 рублей, начисления пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль организаций в сумме 7 950 048 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 076 287 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 219 943 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 304 130 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 769 524 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно учло в составе расходов затраты в сумме 334 555 238 рублей в виде стоимости консультационных услуг, предъявленных Московским представительством "Каргилл Энтерпрайзис Инк.", а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 60 219 943 рублей по счетам-фактурам, предъявленным указанным представительством.

Удовлетворяя заявленные ООО "Каргилл" требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2003 ОАО ГПК "Ефремовский" (заказчик) и Московское представительство "Каргилл Энтерпрайзис, Инк." (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, в том числе консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий, финансов, налогообложения, юридического сопровождения, кадровой работы и иных областях, связанных с управлением производством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.04.2003 N 1 в приложении N 2 к данному договору приведен примерный перечень вопросов в области информационных технологий, консультирование по которым предоставляется исполнителем заказчику, в том числе по таким функциям управления как финансы, юридическое сопровождение, кадровая работа.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из затрат, понесенных исполнителем, и надбавки, которая не должна превышать 5 % затрат (пункт 4.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.6. договора исполнитель предоставляет по требованию заказчика документы, необходимые для подтверждения обоснованности суммы вознаграждения за оказанные услуги.

ОАО ГПК "Ефремовский" (заказчик) и Московское представительство "Каргилл Энтерпрайзис, Инк." (исполнитель) 27.02.2009 заключили договор N АДМ-20/09 на оказание услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению технического и управленческого персонала, а также консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий, финансов, налогообложения, юридического сопровождения, кадровой работы и иных областях, связанных с управлением производством.

Примерный перечень вопросов, по которым исполнитель осуществляет консультирование заказчика, приведен в приложении N 2 к договору от 27.02.2009 N АДМ-20/09.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены в материалы дела: акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя, счета-фактуры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность оказанных ОАО ГПК "Ефремовский" услуг Московским представительством "Каргилл Энтерпрайзис, Инк." подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из текста актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что консультационные услуги оказаны в полном объеме, в надлежащем качестве и надлежащим образом оформлены в отчете исполнителя.

В представленных отчетах исполнителя за месяц указано, что за данный период исполнителем предоставлялись консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий и иных областях, связанных с управлением производством, согласно приложениям N 2 к договорам.

В счетах-фактурах, предъявленных обществу, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "Консультационные услуги и услуги по предоставлению персонала по Договору на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством".

Как справедливо указал суд первой инстанции, договоры оказания услуг содержат детальное описание оказываемых услуг, в том числе с указанием порядка предоставления услуги, например, информационно-техническая поддержка включает обслуживание "Unix (IBM AIX, HP UX, Linux): подразумевает "установку, поддержку и обслуживание Unix серверов, необходимых для работы приложений заказчика, обеспечение сохранности и безопасности данных, планирование работ в случае аварийных ситуаций, услуги доступны круглосуточно 7 дней в неделю, за исключением времени на обслуживание и резервное копирование данных (с 23 час 50 мин до 2 час 00 мин), поддержка осуществляется с понедельника по пятницу с 9 час 00 мин до 18 час 30 мин").

Подробное описание услуг (на 9 страницах) содержится также в отношении всех видов услуг, перечисленных в договоре.

Факт оказания услуг документировался исполнителем путем составления на ежемесячной основе актов оказанных услуг и отчетов, с указанием факта осуществления услуг согласно установленному договором перечню, годовых отчетов, в которых отражен детальный перечень оказанных услуг по каждому направлению, указаны службы, задействованные в оказании услуг со стороны исполнителя, и пользователи услуг со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что услуги, полученные заявителем по договору от 01.04.2009 N 1 за охваченный проверкой период (январь - февраль 2009 год) отражены в акте приемки от 31.01.2009 N 20, отчете исполнителя от 31.01.2009 N 1, акте приемки от 28.02.2009 N 54, отчете исполнителя от 28.02.2009 N 5.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, эти документы содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и исчерпывающую информацию для определения связи услуг с производственной деятельностью: перечисляют виды оказанных услуг (консультации в области управления, услуги в области информационных технологий и пр.); расшифровывают виды оказанных услуг и содержат их конкретный перечень (сбор информации по кредитным ставкам, разработка внутренних политик и пр.); дают примеры оказанных услуг и пояснение роли услуги в деятельности заявителя; указывают сотрудников исполнителя/заказчика, связанных с конкретной услугой.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что представленные обществом документы не раскрывают фактического содержания исполнения договоров со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде; перечисление услуг в соответствии с договором не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг; представленный отчет об оказании консультационных услуг не детализирован, не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках их выполнения и результатах проведенных работ; в актах имеются только общие ссылки на вид оказанных услуг без расшифровки их содержания; перечень услуг, предоставляемых на постоянной основе в течение всего года, остается неизменным в каждом месяце; из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика; содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества; в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель является участником группы компаний "Каргилл" и основной деятельностью заявителя (в том числе в проверяемом периоде) является: производство крахмалов, крахмалопродуктов, патоки, глюкозно-фруктозных сиропов; производство кормов для животных, глютена, зародыша, жмыха, кормовых смесей на основе переработки зерна кукурузы и пшеницы; производство солода на основе переработки зерна ячменя; рафинация масла растительного, упаковка масел и жиров растительного происхождения; производство замороженных полуфабрикатов из мяса птиц; прочие виды производственной и торгово-закупочной деятельности.

С 1992 года в России действует Московское представительство "Каргилл Энтерпрайзис Инк.", которое является российским налогоплательщиком и осуществляет консультационную и информационную поддержку компаний группы "Каргилл", а также предоставление квалифицированного персонала для временного использования в целях обеспечения развития различных направлений бизнеса компаний.

Представительство обладает необходимыми ресурсами (специалисты, опыт, технологии, специализированное программное обеспечение, технические разработки, информационные ресурсы), а заявитель, имея возможность согласно условиям договоров получать необходимые консультации, тем самым освобождается от бремени осуществления соответствующих расходов по содержанию и управлению этими ресурсами.

Приобретение услуг обусловлено потребностью сотрудников соответствующих отделов заявителя в получении консультационной поддержки и дополнительного экспертного мнения при оценке рисков и принятии бизнес-решений. Такое взаимодействие с исполнителем создает условия для наиболее грамотного, профессионального и эффективного ведения бизнеса заявителя.

В результате этого обществу предоставляется поддержка в следующих областях деятельности: управления финансами и анализа финансовой деятельности; информационных технологий; юридическое и налоговое сопровождение; кадровая работа (до 2011 года).

Так, в рамках указанных направлений услуг: отдел казначейства в Представительстве осуществляет для заявителя проведение переговоров по согласованию условий и заключению кредитных, депозитных и конверсионных сделок заявителя, а также согласование условий банковского обслуживания общества кредитными организациями, включая открытие счетов, изменение тарифов обслуживания, получение гарантий банков для предоставления контрагентам заявителя, для выполнения указанных функций сотрудникам исполнителя были выданы доверенности на представление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16, л. д. 85 - 91).

Непосредственным потребителем услуг со стороны заявителя являются сотрудники финансовой службы, в числе которых старший бухгалтер Абасева И.Ф., которая непосредственно направляла заявки исполнителю в отношении совершения валютнообменных операций, привлечения кредитный средств в Ситибанке (т. 16, л. д. 26 - 84).

В подтверждение реальности взаимоотношений общества с Московским представительством "Каргилл Энтерпрайзис, Инк." заявителем в материалы дела также представлены: электронная переписка заявителя, Представительства и кредитных организаций в отношении сообщения о доступных кредитах и их стоимости, поручения на получение кредитных средств и пр. (т. 16, л.д. 26 - 61); заявки ООО "Каргилл" и их исполнение представителями исполнителя на проведение валютно-обменных сделок с кредитными организациями (т. 20, л.д. 1 - 139); согласование представителями исполнителя условий валютно-обменных сделок с кредитными организациями для ООО "Каргилл" (т. 21, л. д. 1 - 108); документы, подтверждающие взаимодействие сотрудников Представительства с банками: исполненные кредитные заявки заявителя (т. 16, л. д. 62 - 84); доверенности на сотрудников Представительства на предоставление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16, л. д. 85 - 91); договоры, заключенные сотрудниками Представительства от имени заявителя в рамках выданных полномочий (т. 16, л. д. 92 - 109); письма банков, подтверждающих условия сотрудничества с заявителем по предоставлению кредитов (т. 19, л. д. 135 - 137); аналитическая информация о суммах и условиях полученных кредитов, проведенных валютно-обменных операциях и пр. (т. 19, л. д. 16 - 31).

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что материалы электронной переписки не подтверждают принадлежность ее адресатов и отправителей, их прохождение через постоянные серверы и доставку адресату, суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежность электронной переписки заявителю и Представительству подтверждается штатной расстановкой Представительства (приложение N 1), и штатной расстановкой заявителя (приложение N 2), ранее предоставленных налоговому органу.

В данной переписке указан как отправитель, так и получатель электронного письма, доменные имена серверов имеют принадлежность к ООО "Каргилл" (адреса имеют формат XXXX@cargill.com, где ХХХХ имя сотрудника ООО "Каргилл", а cargill.com почтовый домен группы компаний "Каргилл"), а также к исполнителю (тот же формат адреса).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сопоставив фамилии и имена получателей и отправителей с предоставленной налоговому органу в ходе проверки штатной расстановкой общества, представляется возможным идентифицировать сотрудника, непосредственно получавшего консультацию и (или) задействованного в процессе получения услуг.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, заявителем были представлены ни отдельные письма, а переписка, то есть последовательный обмен письмами заявителя и Представительства по одному вопросу, что также косвенно подтверждает доставку писем адресатам.

Отклоняя довод инспекции о том, что материалы электронной переписки являются недопустимыми доказательствами в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная электронная переписка является электронным документом (пункт 11.1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ), использование которых в рамках двух рассматриваемых договоров оказания услуг подтверждено и заявителем, и Представительством (свидетельские показания сотрудников Представительства; письма Представительства в Межрайонную ИФНС России N 47 от 12.12.2012 исх. N 27 и от 21.01.2013 исх. N 02).

Кроме этого, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N 18002/12 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является нарушением требования закона, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были представлены нотариально заверенные переводы электронной переписки, ранее представленной в дело.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, которые дополнительно раскрывают характер полученных услуг и демонстрируют не только их связь с производственной деятельностью заявителя, но и их влияние на улучшающиеся экономические показатели заявителя.

Для разъяснения информации, содержащейся в представленных обществом доказательствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кадочигов Д.М. - руководитель отдела казначейства Представительства и Яшина М.В. - финансовый директор заявителя.

Свидетель Кадочигов Д.М. указал перечень оказанных его отделом услуг, включенных в отчеты исполнителя, в том числе совершение разовых сделок на финансовом рынке, финансирование инвестиционных проектов заявителя, ежедневное консультирование по вопросам доступных процентных ставок, по валютно-обменным операциям; разъяснил порядок взаимодействия с сотрудниками заявителя на примере содержащихся в деле документов; указал сотрудников заявителя, с которыми производилось взаимодействие; объяснил характер и ценность представленных услуг на материалах, содержащихся в деле (например, т. 12, л. д. 164 - 170 - объяснение ежедневного сбора информации о процентных ставках; т. 12, л. д. 171 - 180 - консультации по валютно-обменным операциям; т. 12, л. д. 182 - 191 - консультации по вопросам заключения кредитных договоров, оформления поручительств, банковских гарантий).

Отдел информационных технологий Представительства осуществляет поддержку серверов, на которых размещены используемые в деятельности общества программные бизнес-приложения; производит администрирование аккаунтов пользователей-сотрудников заявителя; осуществляет внедрение и адаптацию с учетом потребности общества в программных продуктах. Сотрудники исполнителя взаимодействуют со специалистами группы поддержки пользователей и бизнес-приложений общества.

Налоговый отдел исполнителя оказывает услуги по вопросам налогообложения заявителя, в частности, дает консультации по порядку учета доходов, расходов для целей налогообложения; представляет интересы заявителя во взаимодействии с налоговыми органами и во всех налоговых спорах; координирует работу сторонних консультантов, привлекаемых заявителем; осуществляет оценку договоров заявителя на предмет наличия в предложенном предмете и формулировках договора налоговых рисков; дает рекомендации по учету операций на основании таких договоров; оценивает проекты заявителя с точки зрения налоговых последствий; изучает законодательство и в доступной форме информирует сотрудников заявителя об изменениях, которые являются относимыми к его деятельности.

Свидетель Яшина М.В., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в суде первой инстанции, разъяснила необходимость и экономическую ценность полученных услуг для заявителя, разъяснила существо полученных услуг (составление для заявителя внутренних политик и процедур в области управления финансами и внутреннего контроля); назвала формы получения услуг; указала фамилии сотрудников Представительства, непосредственно участвовавших в оказании услуг для заявителя.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, допрошенные в ходе налоговой проверки налоговым органом сотрудники Московского представительства "Каргилл Энтерпрайзис Инк." подтвердили существование конкретных лиц, участвовавших в оказании услуги.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что свидетельские показания подтвердили не только экономическую обоснованность предоставляемых услуг, но и обосновали экономическую целесообразность приобретения этих услуг у Представительства.

Возможность получения заявителем и Представительством необоснованной налоговой выгоды (экономии) от этих операций, как справедливо указал суд первой инстанции, исключается, поскольку согласно письму Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, представленному вместе с ответом Представительства на запрос заявителя, в 2009 - 2011 годах сумма налога на прибыль организаций, непосредственно уплаченная Представительством в бюджет, составила 31,2 млн. рублей (с учетом имевшихся переплат по налогу), а сумма НДС - около 85 млн. рублей. При этом полученная Представительством выручка учитывалась при определении налогооблагаемых доходов, а соответствующие суммы НДС уплачивались в бюджет, что подтверждается прилагаемыми налоговыми регистрами и документами налоговых органов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для подтверждения получения заявителем экономического эффекта от приобретенных услуг, поскольку по его оценке многая информация, составляющая содержание услуг, является общедоступной и могла бы быть получена и проанализирована работниками заявителя самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, связанные с кредитованием: в рамках своей деятельности заявитель по мере необходимости привлекает заемные средства, как правило, от ЗАО КБ "СитиБанк" и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)".

Заявитель принимает коммерческие решения о необходимости кредитного финансирования или об отсутствии такой необходимости, о предоставляемом обеспечении и т.п.. Все же прочие действия по организации соответствующего потребностям заявителя заемного финансирования (получение информации, переговоры, обмен документами, согласование условий договоров, встречи и т.п.) осуществляются сотрудниками отдела казначейства исполнителя на основании доверенностей.

Для целей обеспечения осведомленности общества о возможных ставках по кредитам работники Представительства на регулярной основе осуществляли анализ условий кредитования, то есть запрашивали у банков информацию об индивидуальных процентных ставках, которые применимы только к заявителю (учитывают его финансовое положение, возможные обеспечения, срок кредита и т.п.).

Невозможность найти такую информацию в Интернете подтверждается письмами банков (ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)"), которые объясняют процесс согласования ставок для ООО "Каргилл".

Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на распечатки страниц сайтов организаций, предоставляющих информационные услуги - banki.ru, creditforbusiness.ru, которые, по мнению налогового органа, демонстрируют доступность информации о любых процентных ставках в Интернете и "легкость" получения любого кредита без привлечения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная информация из Интернета не могла бы быть использована заявителем, так как в случае ее использовании привела бы к существенным финансовым потерям: предлагаемые в интернете ставки по кредитам даны "для всех"; они не учитывают финансовое положение заемщика (структуру баланса), конкретное обеспечение по кредиту и цель использования привлекаемых средств, чем обусловлены исключительно высокие ставки по кредитам, предлагаемые в Интернете.

Данные ставки, минимальное значение которых, по данным налогового органа, находится на уровне 12,5 % - 21 % в 2013 году, скорее применимы к потребительскому кредитованию/кредитованию малых предпринимателей, нежели к кредитованию крупных юридических лиц, ставки для которых существенно ниже.

Кроме того, информация на указанных сайтах не является публичной офертой и не обязывает банк выдать кредит на подобных условиях, поэтому информация не является актуальной. При принятии решения о выдаче кредита на крупную сумму (например, 100 млн. руб.) каждый банк "из интернета" будет тщательно проверять документы потенциального заемщика, его финансовое состояние и оценивать другие аспекты, что требует созыва комиссии внутри банка для принятия индивидуального решения о процентной ставке и занимает существенное время согласования.

Следовательно, информация о ставках из Интернета фактически означает, что до момента получения кредита потенциальный заемщик пройдет еще множество ступеней на пути согласования своих индивидуальных условий. В связи с чем такая информация из Интернета, которая была представлена налоговым органом, не имеет никакой ценности.

Ставки же, сбор которых осуществлялся Представительством, являлись финальными ставками, применимыми к конкретному заемщику (заявителю), представляли ценность для заявителя и не могли быть использованы другими лицами.

Консультации в связи с изменениями в законодательстве не сводятся к передаче общедоступной информации, а включают в себя мониторинг, анализ и рекомендации для заявителя в связи с появлением новых положений законодательства, новых позиций в правоприменительной практике, что в современных условиях является необходимым для деятельности любых организаций. При этом подобный мониторинг и информирование исполнителем осуществляется с учетом применимости к деятельности заявителя (ежедневный сбор ставок является лишь элементом целого комплекса услуг в области кредитования, а информирование об изменениях в законодательстве - лишь этапом консультирования применительно к конкретным операциям заявителя).

Признавая несостоятельным указание инспекции на невозможность сопоставить стоимость оказанных услуг с объемом фактически оказанных услуг, что отсутствует информация о стоимости каждого вида оказанных услуг, а также о том, что стоимость услуг варьируется, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Поскольку заявителем цель налоговой экономии ставиться не могла (исполнитель услуг уплатил налог на прибыль организаций со стоимости оказанных услуг), любые сомнения налогового органа в размере стоимости услуг должны устраняться (подтверждаться) по методологии статьи 40 НК РФ.

Между тем стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с пунктом 4 рассматриваемых договоров исходя из затрат, понесенных Представительством, и надбавки, установленной в процентах. Точная сумма вознаграждения за период согласовывалась сторонами договоров в актах сдачи-приемки услуг.

Указанный порядок не только полностью соответствует гражданскому законодательству, но и является рекомендованным механизмом ценообразования по договорам оказания услуг, заключенным между взаимозависимыми лицами, в соответствии с НК РФ (статья 105.11 НК РФ).

Причем указанный механизм контроля, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предполагает оценку косвенных показателей налогоплательщика (рентабельность и пр.), но не предполагает проверки фактических затрат.

Как обоснованно заключено судом первой инстанции, и по результатам проверки, и при рассмотрении дела в суде ответчик не опроверг реальность произведенных операций.

При этом при наличии претензий к первичным документам, обязанностью налогового органа является определение налоговой базы (то есть и доходов, и расходов) с использованием расчетного метода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.

Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО "Каргилл" в отношении налога на прибыль организаций исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции и представленных обществом, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, признание дефектов в первичных документов, оформляющих оказание услуг по договору от 01.04.2009 N 1, должно повлечь за собой перерасчет произведенных расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по рыночным или иным обусловленным деятельностью общества ценам, инспекцией в ходе выездной проверки не производился.

Такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-5375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова