Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-3680/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-3680/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А18-330/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/2014 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патрол" (г. Назрань, ОГРН 1060608001948) к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Русь" (п. Колодезный Каширского района Воронежской области, ОГРН 1043657501238) о взыскании 12 000 000 руб. долга и 24 228 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Русь" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 18.08.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.09.2014, апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.12.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество сослалось на наличие корпоративного конфликта, в результате которого генеральный директор общества Голопапенко С.Н. не обладал и не мог обладать информацией о деятельности общества, поскольку исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения Китиева Б.Т. и признании недействительными решений органов управления общества и решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ по итогам указанных решений, принятых в период незаконного владения долями ООО "СП "Русь" Китиевым Б.Т., находится в процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области, из чего следует, что запись о легитимном генеральном директоре в ЕГРЮЛ не восстановлена. Об обжалуемом решении легитимному директору общества Голопапенко С.Н. стало известно лишь накануне рассмотрения в апелляционном суде жалобы ООО "Центр диетического питания" на решение суда по делу N А18-330/2014, а именно 17.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В материалах дела имеется решение единственного участника общества - ООО "Центр диетического питания" N 1/2014 от 08.08.2014 о продлении полномочий генерального директора общества Голопапенко С.Н. сроком на 3 года. Обжалуемое решение по данному делу датировано 18.08.2014, срок на его обжалование истек 18.09.2014.

Статус руководителя юридического лица Голопапенко С.Н. приобрел на основании решения о назначении его на должность (в данном случае решения о продлении срока полномочий), а не с момента внесения государственным органом сведений о нем в государственный реестр.

Следовательно, с 08.08.2014 исполняя добросовестно и надлежащим образом полномочия генерального директора общества, Голопапенко С.Н. не мог не знать о принятом судебном акте с учетом того, что судебная корреспонденция по данному делу, в том числе решение суда направлялась обществу по его юридическому адресу.

Более того, решение о продлении полномочий генерального директора общества Голопапенко С.Н. подписано единственным участником общества - ООО "Центр диетического питания", который знал о принятии решения по данному делу и своевременно (15.09.2014) обратился в суд апелляционной жалобой.

Кроме того, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве приведено не было.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что общество, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Также при обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с указанным ходатайством. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, заявитель не представил в суд справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с достоверностью не может сделать вывод о наличии либо отсутствии денежных средств у заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/2014 отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь" об отсрочке уплаты госпошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "Русь" возвратить заявителю.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 99 л.

Судья

Е.Г. Сомов