Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51401/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-70755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября по делу N А40-70755/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-618)

по иску ЗАО "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614)

к ООО "МРпро"(ОГРН 1077763649105)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарникова Е.В. по доверенности от 17.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техэнергопроект" (далее - ЗАО "Техэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МРпро" (далее - ООО "МРпро") о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., суммы гарантированной выплаты за выполнение работ, не соответствующих требованиям контракта по качеству в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Техэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, представленные в материалы дела, не являются безусловным основанием для признания работ выполненными, вместе с тем, ссылается на то, что подписанные акты выполненных работ не лишают заказчика права на предоставление своих возражений относительно качества выполненных работ.

Заявителем указано, что для устранения недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной ответчиком, истцу пришлось обратиться к третьим лицам, в результате чего был заключен договор подряда на сумму 1 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцу доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 21/11-2012-ПР, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации размещения временного легковозводимого сооружения крытой площадки для игры в бадминтон, истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком, что привело к необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков посредством оплаты третьим лицам работ по устранению недостатков.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указание истца на ненадлежащее качество выполненных работ материалами дела не подтверждается.

Стоимость работ по контракту установлена сторонами в размере 2050000 руб.

В соответствии с положениями п. 2.5. и п. 4.6. контракта работы принимаются в 2 этапа.

При этом, исходя из толкования положений ст. 4 контракта, акт сдачи-приемки работ является документом, подтверждающим выполнение работ подрядчиком.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по контракту: акт сдачи-приемки по этапу 1 и акт сдачи приемки по этапу 2, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без возражений и замечаний относительно сроков и качества работ.

Как усматривается из указанных актов, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены на сумму 2050000 руб.

28 декабря 2012 года выполненные работы оплачены истцом платежным поручением N 887 от 28.12.2012.

Истец указывает на выявление недостатков в работах.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных договором работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по договору и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчик в момент подписания документации, апелляционный суд соглашается судом первой инстанции о необоснованности доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку материалами дела не усматривается ненадлежащее качество выполненных работ.

Указание истца на правомерность начисления взыскания гарантированной выплаты вследствие недоказанности ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, также не подлежит удовлетворению вследствие необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Техэнергопроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-70755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Техэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик