Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25281/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-23773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Аносовой Н.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Шерстобитова Н.В. - доверенность от 01.01.2014

от ответчика: Парманин О.А. - доверенность от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25281/2014) ЗАО "ТЕРМОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-23773/2014, принятое

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к закрытому акционерному обществу "ТЕРМОСТАЛЬ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (620012, г. Екатеринбург, свердловская область, пл. Первой Пятилетки; ОГРН 1026605620689, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕРМОСТАЛЬ" (195196, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский д. 86-В; ОГРН 1027804179589, далее - ответчик) о взыскании 6 879 000 руб. неосновательного обогащения, 9 458,63 руб. процентов за период с 29.03.2014 по 04.04.2014, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения 6 879 000 руб. с 05.04.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности Истца перед Ответчиком по договору, что является по смыслу статьи 719 ГК Российской Федерации обстоятельством послужившим основанием для нарушения срока исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, что исключает применение положений статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между сторонами заключен договор N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 на создание участка дифференцированной термической обработки опорных прокатных валков в цехе N 28.

Согласно п.1.3 договора этапы и сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (Приложение N 3 к договору). Календарным планом предусмотрено 3 этапа выполнения работ, в каждом этапе имеется разбивка объема работ на подэтапы с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с календарным планом начало работ определено - ноябрь 2007 года, окончание их выполнения - декабрь 2008 года.

Стоимость работ по договору составляет 92 630 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.2.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика с авансовым платежом в размере 20% от стоимости работ, что составляет 18 526 000 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение п.2.3 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18 526 000 руб., в т.ч. НДС.

По состоянию на 27.01.2014 в рамках договора подрядчиком выполнены следующие обязательства:

- по 1 этапу на сумму 5 130 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 07.10.2008, счет-фактура N 78 от 07.10.2008, счет N 39 от 07.10.2008;

- по 2 этапу произведена частичная поставка оборудования, стоимость которого с учетом стоимости доставки составила 6 517 000 руб.

К выполнению третьего этапа "Комплекс шефмонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, освоение оборудования и технологии ДТО" подрядчик не приступал.

Поскольку второй этап "Комплектация создаваемого участка ДТО оборудованием и материалами" должен быть завершен в мае 2008 года, однако по состоянию на 27.01.2014 поставка необходимого оборудования не произведена; к выполнению 3-го этапа подрядчик не приступал, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 27.01.2014 N 470-110/2014 о расторжении договора данного договора на основании п.2. ст.715 ГК РФ, а также просил возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что требование о возврате аванса ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Буквальное толкование условий договора от 15.10.2007 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является договором подряда, правовое регулирование по которому осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании данной нормы права Истец отказался от исполнения спорного договора, направив Ответчику соответствующее уведомления.

Возражая относительно указанных доводов, Ответчик ссылается на отсутствие у Истца права на расторжение договора на основании положений статьи 715 ГК Российской Федерации в виду наличия просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку просрочка в выполнения всех работ связана с просрочкой истца в оплате выставленных счетов.

Между тем, содержание пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства безусловно корреспондирует обязанность такой стороны известить о своем намерении сторону, которая не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства.

В материалах настоящего арбитражного дела не имеется ни одного документа, указывающего на то, что подрядчик известил заказчика о своем намерении приостановить исполнение обязательства по договору до тех пор, пока Истец не оплатит соответствующие счета.

Кроме того, из текста договора не следует, что выполнение Ответчиком принятых на себя обязательств является встречным обязательством по отношению к обязанности Истца оплатить выставленные счета.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 309 и 702 ГК РФ не выполнил установленные договором N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 обязательства в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что факт перечисления Истцом денежных средств в качестве аванса подтверждается материалами дела, в то время как доказательств выполнения Ответчиком работ соответствующей стоимости по договору в материалы дела не представлено требование истца о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 29.03.2014 по 04.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% составила 9458,63 руб.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает также правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6879000 руб. по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда 8,25% годовых, начиная с 05.04.2014 по дату фактической оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметического расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика убытков, полученных в следствии приобретения оборудования, принятия его на ответственное хранение и списании в связи с истечением гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле встречные исковые требования о взыскании с истца убытков ответчиком не заявлены.

На основании изложенного вопросы наличия или отсутствия у ответчика убытков находятся вне предмета рассматриваемого по настоящему делу спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-23773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.В. Аносова Л.П. Загараева