Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51342/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-137921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-137921/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1132),

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Мелроз-ТК" (далее ответчик)

о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов Ю.К. по доверенности от 13.03.14г.

от ответчика - Жидкова Е.А. по доверенности от 30.04.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N ЮЗАО/КОН-06-03-016-309 от 10.04.12г. на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании штрафа в размере 10%. Ответчик иск не признал, указал, что объект функционирует.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор является специальным договором на размещение торгового павильона, ответчик не установил действующий павильон в установленные сроки, павильон функционирует в другом виде, что является основанием для расторжения договора, просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что павильон размещен в соответствии с проектом, доказательств несоответствия в дело не представлено, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. об отказе в расторжении договора и взыскании штрафа не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N А-027 от 28.07.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Табак" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Обручева, вл.34.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 10.04.12г., правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта; заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которого регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого сторонам были известны, то ответчик обязан был в соответствии с п.п.3.2, 6.3 Договора установить павильон в установленные сроки и осуществлять его функционирование. Доказательств отсутствия действующего торгового павильона в указанном месте истцом не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты проверок, проведенные с участием ответчика. Из представленных ответчиком протокола проверки от 10.06.14г., от 25.08.14г. и фотографий видно, что павильон "Табак" работает, его вид и назначение не изменился.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что изменение вида торгового объекта не является существенным нарушений условий договора и не является правовым основанием для его расторжения.

Истец убедительных доводов изменения места, времени и характеристик объекта не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-137921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков