Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51525/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-95522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая Трубная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-95522/2014 по иску ООО "Волга Групп" (ОГРН 1096312002852, ИНН 6312089510) к ООО "Единая Трубная Компания" (ОГРН 1117746913745, ИНН 7703756717) о взыскании денежных средств в размере 5 243 918 руб. 70 коп. по договору поставки N ЕТК-15/07-12 от 31.07.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единая Трубная Компания" о взыскании денежных средств в размере 5 243 918 руб. 70 коп. по договору поставки N ЕТК-15/07-12 от 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 31.07.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор поставки N ЕТК 15-07/12 согласно п.п. 1..1, 2.1., 2.2., 3.4. которых, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях Договора. Количество, номенклатура и качество, продаваемой продукции, определяются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой поставки является дата отметки ж/д станции отправления, если иное не согласовано в спецификациях.

Сумма Договора, согласно п. 4.1, определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия Договора. Условия оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификациях - п. 5.3 Договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 31.07.2012 на сумму 22 217 500 руб., в соответствии с которой была определена следующая номенклатура, количество, цена продукции и сроки поставки:

- Позиция 1: Труба 1020х11 К60 в количестве 156,5 т. на сумму 10 172 500 руб. со сроком поставки - сентябрь 2012 г.;

- Позиция 2: Труба 820х10 К60 в количестве 160,6 т. на сумму 12 045 000 руб. со сроком поставки - сентябрь - октябрь 2012.

Подтверждением готовности товара к отгрузке является предоставление копии сертификата качества на каждую партию. Под партией товара понимается один вагон или одна автомашина. По условиям указанного договора и спецификации к нему ответчик забирает товар путем самовывоза со склада на ст. Валуйки ЮВЖД.

Истец осуществил следующие платежи в счет оплаты поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 561 от 07.09.2012 на сумму 600 000 руб., N 608 от 16.10.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 627 от 02.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 639 от 07.11.2012 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, за ООО "Волга Групп" была произведена оплата в адрес ответчика от ООО "Стальсервис" в счет взаиморасчетов с ООО "Волга Групп", что подтверждается платежными поручениями: N 67 от 03.08.2012 на сумму 7 360 000 руб., N 67 от 03.08.2012 на сумму 7 360 000 руб., N 219 от 23.11.2012 на сумму 300 000 руб., N 214 от 22.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, за ООО "Волга Групп" в адрес Ответчика был произведен платеж ООО "Нива-Строй" платежным поручением N 1076 от 6.11.2012 в сумме 8360000 руб. по спецификации N 2 от 1.11.2012 к вышеуказанному договору поставки.

Как следует из искового заявления, всего в счет оплаты поставки продукции ответчику перечислено денежных средств в размере 13 944 000 руб., ответчиком поставлено продукции по указанной спецификации на сумму 9 149 785,21 руб.

Таким образом, истцом излишне перечислены денежные средства в размере 4 794 214 руб. 79 коп.

Факт направления 26.11.2012 истцом в адрес Ответчика претензии с односторонним отказом от договора на основании п.2 ст. 523 ГК РФ, а также факт получения этой претензии Ответчиком 05.12.2012, а равно как и факт расторжения договора поставки с указанной даты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 по делу N А40-33153/13.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец направил ответчику претензию N 478 от28.11.2013, согласно которой, потребовал возврата перечисленных истцу денежных средств в размере 4 794 214 руб. 79 коп. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку Договор сторонами расторгнут, то сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 4 794 214 руб. 79 коп. является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств полном объеме, а также наличия правовых оснований для получения денежных средств в размере 4 794 214 руб. 79 коп., то суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 794 214 руб. 79 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 24.01.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составила 449 703,91 руб.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33153/13. Указанным решением также установлен факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки продукции. Кроме того, п. 3.4 договора поставки, в котором указано, что датой поставки является дата отметки ж/д станции отправления, если иное не согласовано в спецификациях к настоящему договору.

Однако, в п.3 спецификации N 1 от 31.07.2012 указано, что готовность к отгрузке каждой партии товара подтверждается предоставлением копии сертификата качества.

Таким образом, дата отметки ж/д станции отправления может являться датой поставки только при условии подтверждения готовности товара к отгрузке предоставлением копии сертификата качества. При этом п.3 спецификации N 1 от 31.07.12 предусматривает такое предоставление в качестве единственного способа подтверждения факта готовности товара к отгрузке.

То есть в соответствии с условиями договора и спецификации, покупатель не считается уведомленным о готовности товара к отгрузке, а поставщик - исполнившим обязанность по поставке товара до момента предоставления поставщиком покупателю копий сертификатов качества на товар.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А40-33153/13 установлено, что согласно условиям договора подтверждением готовности товара к отгрузке является предоставление копии сертификата качества на каждую партию продукции.

Перечисленными судебными актами также установлено, что копии сертификатов качества были направлены ООО "Единая трубная компания" в адрес ООО "Волга групп" приложениями к претензии от 18.12.2012, то есть после расторжения Договора (5.12.2012).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, а равно как и не представлено доказательств их возврата истцу, то исковые требования признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путём присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 5 243 918 руб. 70 коп., из которых: 4 794 214 руб. 79 коп. - долг, 449 703 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-95522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Трубная Компания" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков