Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-7794/14 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - восстановление пропущенного срока - судебные приставы-исполнители - Смоленская область)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-7794/14

г. Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А62-4047/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4047/2014 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1066723006349, ИНН 6723020360) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700887157, ИНН 6723009084) об устранении недостатков в выполненных работах, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4047/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 30.09.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.10.2014. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" была направлена в Арбитражный суд Смоленской области почтовым отправлением 05.12.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4047/2014 была получена им несвоевременно на почтовом отделении 09.11.2014.

Данные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - директор Ковалева В.Г. (протокол собрания учредителей от 14.01.2014, приказ от 14.01.2014 N 01К) присутствовала на судебном заседании 19.08.2014, а так же копия оспариваемого судебного акта была направлена в адрес истца 02.10.2014, что подтверждается, вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 98 -99, 118 - 119, 167 - 169).

Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.10.2014, размещено в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в 14:24:10 МСК.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному обжалованию решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4047/2014.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика в лице его полномочного представителя имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того, доказательств получения копии оспариваемого судебного акта 09.11.2014 заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" о восстановлении срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу N А62-4047/2014 удовлетворению не пролежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" направило в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденное судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов Тен А.Б. по исполнительному листу N АС004139809 от 30.09.2014, выданному Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4047/2014. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Из содержания указанных норм следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как пункт 2 статьи 39 и пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, указанное основание не является обязательным для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Отсюда следует, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то обстоятельство, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

В данном случае должником таких обстоятельств не приведено, доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов Тен А.Б. по исполнительному листу N АС004139809 от 30.09.2014, выданному Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4047/2014, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов, правовой определенности и гарантий защиты прав сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов Тен А.Б. по исполнительному листу N АС004139809 от 30.09.2014, выданному Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4047/2014, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 13.10.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 104, 113, 114, 115, 117, 176, 259, 264, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области 30.09.2014 по делу N А62-4047/2014.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Смоленской области 30.09.2014 по делу N А62-4047/2014 возвратить заявителю.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов Тен А.Б. по исполнительному листу N АС004139809 от 30.09.2014, выданному Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4047/2014.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 04.12.2014 в 2 экземплярах на 4 листах,

- почтовая квитанция от 05.12.2014 на 1 листе,

- копия чека-ордера от 13.10.2014 об уплате государственной пошлины на 1 листе,

- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу на 2 листах,

- копия счета на оплату от 18.07.2012 N 109 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 20.07.2012 N 81 на 1 листе,

- копия товарно-транспортной накладной от 25.07.2012 N 118 на 1 листе,

- копия справки формы КС-3 от 09.07.2012 N 4кр/12 на 1 листе,

- копия справки формы КС-2 от 09.07.2012 N 4кр/12 на 2 листах,

- копия акта от 29.10.2012 на 1 листе,

- копия сертификата соответствия N 1000646 на 2 листах,

- копия ходатайства об отложении от 23.09.2014 N 35 на 1 листе,

- копия листка нетрудоспособности Ковалевой В.Г. от 19.09.2014 на 1 листе,

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы от 04.12.2014 в 2 экземплярах на 4 листах,

- копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А62-4047/2012 на 1 листе,

- копия описи вложения в ценное письмо от 05.12.2014 на 1 листе,

- заявление о приостановлении исполнительного производства от 16.12.2014 в 3 экземплярах на 3 листах,

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2014 в 2 экземплярах на 2 листах,

- копия протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" от 14.01.2014 на 1 листе,

- почтовый конверт от 16.12.2014 1 экземпляр,

- почтовый конверт от 05.12.2014 1 экземпляр.

Судья

Е.В. Рыжова