Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51264/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-95138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-95138/14

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-582)

по иску ООО "АФИДА-сервис" (ОГРН 1027739531940)

к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700)

о взыскании основного долга в размере 2 200 800 руб., пени за просрочку оплаты в размере 110 040 руб, госпошлины в размере 64 604,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 07.12.2012 г.

от ответчика: Лобков В.В. по доверенности от 15.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИДА-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" о взыскании задолженности в размере 2 200 800 руб., неустойки в размере 110 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СГК-Автострада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта у ответчика отсутствовало обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы поддержал за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N АФ-МБО-004/13/СГК-А/586М1 на выполнение истцом работ по монтажу дорожного барьерного ограждения с забивкой стоек и монтажу балок из материала подрядчика на объекте "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М1 Беларусь Москва-Минск".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям, содержащимся в п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания договора по 26 ноября 2013 г.

Материалами дела усматривается надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств на сумму 2 200 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2013 г., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 4.3.1 договора, оплата должны быть произведена ответчиком по фактически выполненным объемам в течение 20 дней после подписания Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), в связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что срок оплаты выполненных работ является 09.01.2014 г.

Материалами дела усматривается, что ответчиком оплата принятых работ произведена частично, задолженность составила 2 200 800 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 договора, размер которой составил 110 040 руб.

В соответствии с условиями п. 9.2 договора если подрядчик не выполнит своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные ст. 4 договора (п. 4.3.1), то он обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

На основании указанного порядка истцом начислена неустойка ответчику, размер которой составил 110 040 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения судебного акта у ответчика отсутствовало обязательство по возврату суммы гарантийного удержания исследована судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта о завершении работ по договору, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку работы в полном объеме выполнены и переданы по акту 13.12.2013 г., в связи с чем ответчик обязан оплатить работы, поименованные в них.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом двухмесячный гарантийный срок истек.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СГК-Автострада" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-95138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик