Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-10832/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-16116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу N А82-16116/2014-07-12, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ОГРН: 1147404001898, Челябинская область, г.Златоуст)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Форвард Инвест" (ОГРН: 1107604021370, Ярославская область, г.Ярославль),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее ООО "Метапласт Экспо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Форвард Инвест" (далее ЗАО "Форвард Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2014 заявление ООО "Метапласт Экспо" возвращено заявителю.

При вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался пунктом 2 статьи 43, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из отсутствия судебного акта, подтверждающего статус заявителя для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

ООО "Метапласт Экспо", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку заявитель по делу - ООО "Метапласт Экспо" является правопреемником ЗАО "Метапласт Экспо" в результате реорганизации последнего в форме преобразования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавшие требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению о признании ЗАО "Форвард Инвест" несостоятельным (банкротом) приложены решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2014 по делу N А40-87827/2010-14-785 о взыскании с ЗАО "Монтена Инвест" в пользу ООО "Специальное производственно-монтажное управление N2М" задолженности в размере 3263141 руб., пени в сумме 1997201,82 руб., госпошлины в размере 49301,71 руб., а также определение Арбитражного суда от 14.12.2012 по данному делу о процессуальном правопреемстве истца и ответчика на ЗАО "Форвард Инвест" и ЗАО "Метапласт Экспо" соответственно.

Исследовав представленные в обоснование поданного заявления документы, суд первой инстанции верно установил, что к заявлению ООО "Метапласт Экспо" о признании ЗАО "Форвард Инвест" банкротом не приложен судебный акт, подтверждающий процессуальный статус заявителя, а именно отсутствует определение суда о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Метапласт Экспо".

Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения заявления ООО "Метапласт Экспо" по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Метапласт Экспо" о признании ЗАО "Форвард Инвест" несостоятельным (банкротом) следует возвратить заявителю.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу N А82-16116/2014-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова