Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12195/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени по договору поставки

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А81-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12195/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12473/2014) закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу N А81-2766/2012 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Ареал" (ИНН 5032079034, ОГРН 1025004063842) о взыскании с закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" (ИНН 8620011381, ОГРН 1028601869625), общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (ИНН 7714912407, ОГРН 1137746704028) судебных

издержек в сумме 880 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Ареал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 7 999 152 руб. 72 коп., в числе: 7 857 712,32 руб. основного долга по договору поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011, 141 440 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу N А81-2766/2012 исковые требования ЗАО "Ареал" удовлетворены. С ООО "Заполярстройресурс" в пользу ЗАО "Ареал" взыскана задолженность в размере 7 857 712 руб. 32 коп., пени в сумме 141 440 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 995 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.05.2014 по делу N А81-2766/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения.

Далее ЗАО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-2766/2012, в сумме 880 460 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу N А81-2766/2012 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 880 460 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" и ООО "Технологические инвестиции" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу N А81-2766/2012 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов. Податели жалоб считают, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос об объеме выполненных представителем истца работ по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2014 N 25-ЮР.

Истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просил произвести замену ЗАО "Ареал" на общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (ООО "Ареал").

В обоснование заявления истец указал, что единственным акционером ЗАО "Ареал" 08.07.2014 N 2/2014 принято решение о реорганизации ЗАО "Ареал" путем преобразования в ООО "Ареал".

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Истцом в обоснование заявления представлена копия решения N 2/2014 от 08.07.2014, копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Ареал", а также листы записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО "Ареал" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену закрытого акционерного общества "Ареал" на общество с ограниченной ответственностью "Ареал".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца, как у стороны по делу А81-2766/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 25-ЮР от 24.01.2014 с дополнительными соглашениями NN 1-6, акта сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 20.05.2014 на сумму 855 000 руб., расходного кассового ордера N 148 от 20.05.2014 на сумму 855 000 руб., проездных документов на общую сумму 20 980 руб., документов на оплату проживания представителя в гостинице на общую сумму 10 200 руб., расходного кассового ордера N 147 от 20.05.2014 на сумму 25 460 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы в полном объеме.

Так, исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Ареал" (Заказчик) и Сахаровым А.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 25-ЮР от 24.01.2014 (далее Договор).

В предмете договора стороны определили виды и объем оказываемых услуг:

изучение апелляционной жалобы ЗАО ГК "ГеоЛад" на Решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2012 по делу N А81-2766/2012;

изучение материалов дела N А81-2766/2012 с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО ГК "ГеоЛад" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В пункте 2 договора стороны определили, что в случае возникновения необходимости в оказании дополнительных услуг, вид, объем, сроки и стоимость таких услуг будет согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 4 договора сторонами определена стоимость согласованного объема услуг, которая составляет 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг согласована сторонами без учета представления интересов Заказчика в судебном заседании.

Так же стороны согласовали выплату Заказчиком Исполнителю премиального (мотивационного) вознаграждения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, в случае положительного для Заказчика результата оказания услуг в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления в силе Решения суда первой инстанции (п. 4.1. Договора).

Затем между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2014 к Договору, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

изучение апелляционной жалобы ООО "Технологические Инвестиции" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу N А81-2766/2012;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Технологические Инвестиции" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Так же сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 1 услуг в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

07.03.2014 апелляционный суд отложил судебное заседание и обязал ЗАО "Ареал" предоставить письменные пояснения.

В связи с указанным между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2014 к Договору, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

подготовка, во исполнение Определения от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2766/2012, сбор и анализ необходимых доказательств и подготовка письменных пояснений по вопросам поставленным в определении.

Так же сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 2 услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Затем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

ознакомление с материалами дела N А81-2766/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск);

представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) 27.03.2014 в рамках дела N А81-2766/2012.

Так же сторонами была согласована стоимость одного судодня (с учетом перелетов к месту проведения заседания) в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. В стоимость не включены фактические расходы Исполнителя на перелет и проживание, которые возмещаются Заказчиком Исполнителю по фактически произведенным расходам.

Всего в рамках дополнительного соглашения N 3 к Договору Исполнителем для ЗАО "Ареал" было оказано услуг в объеме 2 (два) судодня, включая время на перелеты, на общую сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 27.03.2014, был объявлен перерыв до 03.04.2014.

В связи с необходимостью участия представителя ЗАО "Ареал" в судебном заседании 03.04.2014, между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 4 от 17.03.2014 к Договору в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде 03.04.2014 в рамках дела N А81-2766/2012.

Также сторонами была согласована стоимость одного судодня (с учетом перелетов к месту проведения заседания) в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. В стоимость не включены фактические расходы Исполнителя на перелет и проживание, которые возмещаются Заказчиком Исполнителю по фактически произведенным расходам.

Всего в рамках дополнительного соглашения N 4 к Договору Исполнителем для ЗАО "Ареал" было оказано услуг в объеме 2 (два) судодня, включая время на перелеты, на общую сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2014, в котором согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

правовой анализ и подготовка письменных пояснений относительно поступивших в судебном заседании 27.03.2014 пояснений и заявлений о фальсификации от Апеллянтов.

Также сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 5 услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, было заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы для ознакомления дела N А40-805 80/2012, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24.04.2014.

Также с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств, поданных Апеллянтами, в определении от 07.04.2014 по делу N А81-2766/12 обязал ЗАО "Ареал" предоставить в материалы дела пояснения с приложением соответствующих документов о порядке и средствах доставки трубы бурильной НП 79x9 ГОСТ Р 50278-92, гр. пр. л, резьбы левой, ЗП - 105-513-86, заплечников 90 градусов, длиной 9-9, 45 метра поставщику закрытого акционерного общества "Ареал" - закрытому акционерному обществу "Максимум Сервис".

С целью подачи запросов, сбора необходимых доказательств и подготовки письменных пояснений во исполнения определения суда от 07.04.2014, стороны заключили дополнительное соглашение N 6 от 15.04.2014, в котором стороны согласовали следующие виды дополнительно оказываемых услуг:

подготовка, во исполнение определения от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2766/2012, сбор и анализ необходимых доказательств и подготовка письменных пояснений по вопросам поставленным в определение.

Так же сторонами была согласована стоимость оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 5 услуг в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Всего в связи с участием представителя в деле N А81-2766/2012 ЗАО "Ареал" произвело следующие расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя истца в г. Омск:

перелет представителя по маршруту г. Москва - г. Омск - г. Москва (26.03.14 и -18.03.14) в размере 7 260,00 рублей, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами;

проживание представителя в гостинице в период с 27.03.14 по 28.03.14 в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается счетом N 16965 и кассовым чеком N 0440 от 27.03.2014;

перелет представителя по маршруту г. Москва - г. Омск - г. Москва (02.04.14 и 04.04.14) в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами;

проживание представителя в гостинице в период с 03.04.14 по 04.04.14 в размере 5 200,00 рублей, что подтверждается счетом N 17213 и кассовым чеком N 1396 от 03.04.2014.

Итого, фактически понесенные расходы, связанных с участием представителя ЗАО "Ареал" в судебных заседаниях, составили 25 460 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сахарова А.И. за участие в деле N А81-2766/2012, понесенные ЗАО "Ареал", составили 855 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции расходы" на оплату услуг представителя в сумме 880 460 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалобы о том, что сумма взысканных с них судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае податели жалоб заявили о чрезмерности судебных расходов, взысканных с них в пользу истца, однако, не представили надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылку подателей жалоб на то, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представителем подготовлены и представлены необходимые документы в обоснование своих доводов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с указанным, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 242 от 16.10.2014.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу N А81-2766/2012 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Геофизическая компания "ГеоЛад" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 242 от 16.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер