Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-48484/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-97965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-97965/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС"

(ОГРН 1077758508002, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН 1037739145971, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 3)

третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов И.И. (по доверенности от 26.08.2014),

Лавров М.С. (по доверенности от 13.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" (далее - ООО "ДИХАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" (далее - ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1409-107 14.09.2007 в размере 456 995 925 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 исковое заявление ООО "ДИХАУС" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.09.2014, когда спор по существу рассмотрен судом и была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание 15 сентября 2014 года и открыл судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие - ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, однако возражал относительно рассмотрения дела по существу 15.09.2014.

Однако указанные возражения ответчика, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы согласно электронному отчету картотеки арбитражных дел 11 сентября 2014 года, то есть до начала судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, которое согласно протоколу от 15.09.2014 было начато в 16 час. 00 мин. и завершено в 16 час. 15 мин., судом первой инстанции рассмотрены не были, а лишь приобщены к материалам дела (л.д. 119).

В такой ситуации суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 14.09.2007 между ООО "ДИХАУС" (поставщик) и ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" (покупатель) (на момент заключения договора - общество с ограниченной ответственностью "Ваши компьютерные магазины") заключен договор поставки N 1409-107 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2010), по условиям которого истец обязался передавать ответчику в собственность товары, соответствующие наименованиям, количеству, ассортименту (номенклатуре), которые согласуются сторонами дополнительно и указываемые в накладных, а ответчик принимать товар и своевременное его оплачивать (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязался оплачивать каждую полученную партию товара в течение девяноста календарных с даты получения покупателем товара, указанной в соответствующей накладной.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 456 995 925 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика.

03.12.2007 между ООО "ДИХАУС" (продавец) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (фактор) заключен генеральный договор N Т-715 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2007 к генеральному договору в случае неоплаты ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" в течение сорока двух календарных дней с даты наступления срока платежа полностью или частично уступленного ООО "ДИХАУС" в пользу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежного требования, ООО "ДИХАУС" обязано в течение трех банковских дней перечислить в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" сумму задолженности ООО "Белый Ветер Цифровой".

29.12.2008 ООО "ДИХАУС" в адрес ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" направило уведомление об уступке всех денежных требований в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на основании генерального договора N Т-715 от 03.12.2007 к ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по контрактам, заключенным между ООО "ДИХАУС" и ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ".

В связи с неоплатой ответчиком уступленных истцом денежных требований, фактор потребовал уплаты задолженности от истца.

Истец оплатил задолженность ответчика фактору, в результате чего право требования задолженности по спорному договору N 1409-107 от 14.09.2007 перешло к ООО "ДИХАУС".

Ответчик не оплатил полученный по договору товар на сумму 456 995 925 руб. 09 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 456 995 925 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого по договору товара, с учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 456 995 925 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17 сентября 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" задолженности в размере 456 995 925 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-97965/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" (ОГРН 1077758508002, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 3) задолженность в размере 456 995 925 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева