Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-10994/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-25747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДорс"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-25747/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДорс" (ИНН 3460008639, ОГРН 1133443017718) о взыскании задолженности в размере 321 295 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее по тексту - истец, ООО "РеалПро") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДорс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЕвроДорс") о взыскании 321 295 рублей 63 копеек, из которых: 231 600 рублей - задолженность и 77 647 рубля 63 копейки - пени по договору арены от 25 июня 2013 года N 256; 12 048 рублей - задолженность по агентскому договору от 29 июля 2013 года N АД-151-13; а также возмещении судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 9 425 рублей 91 копейки, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года, между ООО "РеалПро" (агент) и индивидуальным предпринимателем Тюленевым Александром Витальевичем (далее по тексту - принципал, предприниматель, ИП Тюленев А.А.) заключён агентский договор N СОИ-19/12, в соответствии с условиями которого, принципал поручил и обязался оплатить, агент - совершать от своего имени и за счёт принципала юридические действия: коммунальное обслуживание зданий и помещений, принадлежащих принципалу на праве собственности, включающие право принципала на заключение с арендаторами договоров аренды, ведение с ними расчётов.

ООО "РеалПро" (арендодатель), во исполнение поручений принципала, 25 июня 2013 года заключило с ООО "ЕвроДорс" (арендатор) договор аренды N 256 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет в пользование арендатору за плату нежилое помещение, общей площадью 159 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, для размещения торговой секции.

Передача арендуемого имущества ответчику в пользование подтверждается актом приёма-передачи от 29 июня 2013 года (приложение N 3 к договору аренды).

Также, 29 июля 2013 года, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор N АД-151-13, согласно которому истец обязался осуществлять коммунальное обслуживание арендуемого ответчиком помещения, а ответчик - оплачивать предоставляемые коммунальные услуги и агентское вознаграждение.

В силу пункта 9.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендной платы.

В дальнейшем, в мае 2014 года ответчик съехал из арендуемого помещения, не подписав соглашение о расторжении договора аренды и не возвратив помещение по акту приёма-передачи. Вместе с тем, арендатор расчёты с арендодателем за период с июля 2013 года по май 2014 года по договору аренды и по агентскому договору не произвёл.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за заявленный исковой период по арендной плате в размере 231 600 рублей, по агентскому договору в сумме 12 048 рублей, согласившись с расчётом неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом объема фактически оказанных юридических услуг и выполненной представителем работы, степени сложности дела, уменьшив размер судебных издержек, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ООО "ЕвроДорс", обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неуполномоченность истца на подачу настоящего искового заявления от имени собственника арендуемого помещения - ИП Тюленева А.В., а также недоказанность права собственности предпринимателя на спорное помещение.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся новыми, которые не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, поскольку ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, арифметический расчёт неустойки, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы при изложении в ней данных доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом к отзыву на апелляционную жалобу свидетельства о государственной регистрации права от 05 сентября 2013 года (лист дела 81 тома 1), Тюленеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, общей площадью 206,2 кв.м, включающей в себя площадь спорного помещения - 159 кв.м.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15 ноября 2012 года N 2А к агентскому договору от 01 ноября 2012 года N СОИ-19/12 (лист дела 82 тома 1), ООО "РеалПро" и ИП Тюленевым А.В., в агентский договор внесены дополнения, касающиеся права агента представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции, арбитражном суде по вопросам, касающимся отношений, содержащихся в настоящем договоре и изложенных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6, с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменение основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, подачу исполнительных документов на исполнение, участие в исполнительном производстве от имени принципала.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 9.6 договора аренды, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Как указывалось ранее, в силу пункта 9.1 договора аренды, в случае несвоевременной, либо неполной уплаты арендатором арендодателю арендной платы, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, неустойка (пени, штрафы) подлежат уплате стороной, не исполнившей (ненадлежащим образом исполнившей) обязательства по настоящему договору другой стороне, имеющей право на получение неустойки, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты получения обоснованной претензии от стороны, имеющей право на получение неустойки.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть из него, подлежат урегулированию в первую очередь путём переговоров между сторонами или их представителями. В случае, если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения, такой спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупного значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что его стороны не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Ссылка в пункте 11.1 договора на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Предусмотренное пунктом 9.6 договора условие об уплате неустойки стороной, не исполнившей обязательства по настоящему договору другой стороне, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты получения обоснованной претензии от стороны, имеющей право на получение неустойки, также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку является условием о сроке оплаты неустойки стороной, не исполнившей обязательство, и не исключает право арендодателя на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием без предъявления претензии.

Кроме того, в рассматриваемом случае, требование истца по уплате ответчиком неустойки можно признать исполненным, ввиду его оформления в письменном виде в тексте искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного помещения - ИП Тюленева А.В., также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 25 июня 2013 года N 253 и агентскому договору от 29 июля 2013 года N АД-151-13, заключённым между истцом и ответчиком, стороной которых ИП Тюленев А.В. не является.

При этом, спорные договоры заключены ООО "РеалПро" в соответствии с условиями агентского договора от имени агента, а не от имени принципала - ИП Тюленева А.В., в связи с чем привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что судом принято решение об обязанностях ИП Тюленева А.В., и что именно суд был обязан привлечь его к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о необходимости привлечения принципала к участию в деле, соответственно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-25747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДорс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин