Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6401/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А73-9118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"

на решение от 10.10.2014

по делу N А73-9118/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"

о взыскании 188 307,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401, ИНН 2721026023; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.32; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" (ОГРН 1112722008519, ИНН 2722105415; место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.4; далее -ООО "Компания "Надежда-Фарм", ответчик) о взыскании с неустойки по государственному контракту N 0122200002512003025_91534 от 09.11.2012 в размере 176 261,30 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 130,65 руб. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с задержкой была поставлена небольшая часть товара, сама задержка поставки произошла в зимний период времени. Также указал, что по ранее рассмотренному делу N А73-1681/2014 между теми же сторонами суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки в размере 1% последствиям нарушенного обязательства, в рамках же настоящего спора суд неустойку в размере 1% чрезмерной не признал. Названное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, нарушает единообразие судебной практики.

Отзыв на жалобу ответчиком в апелляционный суд не представлен.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика. В судебном заседании указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0122200002512003025_91534, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края в количестве в соответствии со спецификацией (приложение N1) и приложением N2 (места поставки и количество поставляемого товара).

Цена контракта составляет 7 279 264,62 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется единовременно одной партией в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 23.11.2012.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1 % от стоимости товара, подлежащего поставке.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по поставке товара в исполнены с нарушением срока, что подтверждено представленными актами приема- передачи товара, и товарными накладными.

Претензия от 09.04.2013 N 1729, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами по договору отношения, регулируются положениями параграфов 1, 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

На основании исследованных судом материалов дела установлено, что фактически обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков, установленных договором (при согласовании сроков поставки до 23.11.2012, товар поставлен 27.11.2012 по товарной накладной N 63308, 04.12.2012 по товарной накладнойN 63358, 29.11.2012 по товарной накладной N 63321, 04.12.2012 по товарной накладной N 63341, 03.12.2012 по товарной накладной N 63360, 03.12.2012 по товарной накладной N 63376.

Согласно позиции ответчика, задержка в поставке товара возникла в связи со сложностью доставки товара в зимний период времени.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применяя указанную норму, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки ответчик не доказал.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка поставки товара составила: 4 дня по товарной накладной N 63308, 11 дней по товарной накладной N 63358, 6 дней по товарной накладной N 63321, 11 дней по товарной накладной N 63341, 10 дней по товарным накладным N 63360 и 63376.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Компания "Надежда - Фарм" к ответственности в виде договорной неустойки правомерно.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.3.1 договора за период с 24.11.2012 по день поставки, зафиксированный вышеуказанными товарными накладными, в общей сумме 176 261,10 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому предлагает взыскать сумму неустойки в размере 8 078,64 руб.

Касательно довода жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. Оценивая названный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на позиции, изложенные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2014 N А73-1681/2014 по ранее рассмотренному спору общества, апелляционным судом не принимается. Названный ответчиком судебный акт принят исходя из других фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу N А73-9118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова