Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53185/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-34304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "КурскТоргГарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-34304/12, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-312)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вага" (ОГРН 1095047007791, 141421, МО, г.Химки, ул.Заводская, д.15)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "КурскТоргГарант" (ОГРН 1054639035857, 305048, г.Курск, пр.Дружбы, д.19г)

третьи лица: ООО "Опцион-ТМ", ООО "Цеппелин Русланд"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Глодев К.Н. по доверенности от 24.05.2012;

от ответчика: Михилев А.В. по доверенности от 08.12.2014, Акмульдин А.Ж. по доверенности от 04.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вага" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КурскТоргГарант" о взыскании 2 201 700 руб., включающих 820 000 руб. долга за оказанные услуги и 1 439 100 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.11.2010 N 10/11/2010.

ООО "КурскТоргГарант" был заявлен встречный иск к ООО "Вага", с учетом уточнения заявленных требований, о признании не заключенным договора от 10.11.2010 N 10/11/2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 между сторонами заключен договор N 10/11/2010, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался оказать ответчику по первоначальному иску услуги по осуществлению комплексного содействия в привлечении потенциальных заемщиков для получения кредитов в банковских учреждениях, а также осуществлять консультирование ответчика по первоначальному иску относительно предмета спорного договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость договора составляет 2 000 000 руб.

В силу п.2.1.7 договора по окончании выполнения услуг истец по первоначальному иску предоставляет ответчику по первоначальному иску акт приемки услуг, который подписывается им в течение двух дней после его получения либо представляет мотивированный отказ от их принятия.

Окончательный расчет на полученные услуги заказчик должен произвести согласно п.4.2.3 договора по окончании 3-х месячного срока после передачи всех объектов.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги в соответствии с договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема оборудования в собственность от 30.11.2010, подписанные ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом ООО "Цеппелин Русланд", а также подписанные сторонами настоящего спора актами.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнены в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 820 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 820 000 руб.

Вместе с тем в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с п.6.6. договора были начислены штрафные проценты в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки в размере 1 439 100 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Однако в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки практически превышает размер долга более, чем в два раза, а неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, частичное исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % в день/360 % годовых), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 126 167 руб. 67 коп, составляющей двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства (8 %).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что по своей правовой природе, оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, к нему применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса РФ существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений п.п.1.1., 1.2 договора сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, правовых оснований для признания настоящего договора незаключенным не имеется.

Договор сторонами подписан, так же как и акты о передаче оборудования, истцом по встречному исковому заявлению была произведена частичная оплата оказанных услуг, что является подтверждением о воли сторон на исполнение договоров в соответствии с их условиями.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий между сторонами по поводу условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств противоречия оспариваемого договора каким-либо нормативно-правовым актам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключив спариваемый договор на данных условиях, стороны добровольно приняли на себя указанные обязательства, которые не противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признании договора от 10.11.2010 N 10/11/2010 недействительным и удовлетворении исковых требований по встречному иску.

На основании вышеизложенного, не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение ответчика по встречному иску и, соответственно, не подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства в размере 1 180 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10.11.2014 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-34304/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "КурскТоргГарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов