Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9983/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А13-6265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства области апелляционную жалобу административной комиссии в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу N А13-6265/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (место нахождения: 160032, город Вологда, переулок Технический, дом 56; ОГРН 1133525007285; ИНН 3525299146; далее - общество, ООО "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 16.04.2014 N 941 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 21 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деле доказательств виновности общества в совершении правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержание контейнерной площадки по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 7.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды при обследовании зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, содержания территорий в 11 час 37 мин 21.02.2014 выявлено, что на крыше здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Московская, дом 21, имеется ледяной наст, представляющий угрозу для здоровья и жизни людей, ограждение на момент обследования отсутствовало.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21.02.2014.

Посчитав, что обществом нарушен пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства), вышеуказанное должностное лицо составило в отношении ООО "Мой дом" протокол об административном правонарушении от 11.03.2014.

Комиссия, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление от 16.04.2014 N 941, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием в материалах дела доказательств виновности общества.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

В силу пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства уборка городских территорий в осенне-зимний период включает уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ. Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что на крыше здания, расположенного по адресу г. Вологда, ул. Московская, д. 21, в 11 час 37 мин 21.02.2014 имелся ледяной наст, представляющий угрозу жизни и здоровью людей.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество является лицом, несущим обязанность по выполнению требований пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства в отношении здания по адресу: город Вологда, улица Московская, дом 21.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Более того, комиссия в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства правонарушения, связанные с содержанием контейнерной площадки, установленной по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 7.

Однако указанное нарушение комиссией в оспариваемом постановлении обществу не вменяется.

Каких-либо доводов, касающихся правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения и отмене постановления комиссии от 16.04.2014 N 941.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу N А13-6265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина