Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-18255/14 (ключевые темы: агентский договор - выездная налоговая проверка - агентское вознаграждение - налоговая выгода - расчетный счет)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-18255/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-4912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Политова Л.А. по доверенности от 20.03.2014, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-4912/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2013 N11-36.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запрошены уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента. В процессе взаимодействия с ООО "Трансэкспо" в 2012 - 2013 годах общество получало необходимые учетные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки, счета-фактуры), подписанные как исполнителем, так и заказчиком услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.

ООО "Автотрейдинг" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся материалам; суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; необходимость участия представителя общества в судебном заседании с учетом того, что позиция стороны по делу подробно изложена в апелляционной жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в ходатайстве не обоснована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 20.03.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-36 от 11.10.2013, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-36/1 от 11.11.2013 направлен почтой.

Уведомление N 11-36/1 от 11.11.2013 о переносе рассмотрения материалов проверки на 09.12.2013 направлено налогоплательщику телеграммой по адресу конкурсного управляющего Курочкина СЛ., вручено 11.11.2013.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило 20.11.2013 письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 09.12.2013 N 313).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-36 от 09.12.2013, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 619 738 руб., начислена пеня в сумме 973 494 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 523 947 руб., начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 397 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.02.2014 N 15-15/295 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 09.12.2013 N11-36.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС за 2012 г. в сумме 12 619 738 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 г. - 6 347 749 руб., за 4 квартал 2012 г. - 6 271 989 руб., в результате занижения выручки от реализации услуг по организации перевозок грузов в сумме 82 729 399 руб., в том числе: в 3 квартале 2012 г. - в сумме 41 613 023 руб., 4 квартале 2012 г. - в сумме 41 116 376 руб., по взаимоотношениям с принципалом ООО "Трансэкспо".

Доначисление НДС мотивировано инспекцией нереальностью сделки с ООО "Трансэкспо" и представлением обществом недостоверных и противоречивых документов.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В подтверждение оказания ООО "Трансэкспо" агентских услуг общество (Агент) представило в ходе проверки агентский договор N 24 от 01.07.2012 заключенный с ООО "Трансэкспо" (Принципал), дополнительные соглашения к агентскому договору N24 от 01.07.2012, N7 от 01.07.2012, N 8 от 01.08.2012, N 9 от 01.09.2012, N 10 от 01.10.2012, N 11 от 01.11.2012, N 12 от 01.12.2012; отчеты агента N 7 за июль 2012 г., N 8 за август 2012 г., N 9 за сентябрь 2012 г., N10 за октябрь 2012 г., N 11 за ноябрь 2012 г., N 12 за декабрь 2012 г; акты сверки взаиморасчетов с ООО "Трансэкспо" за июль - декабрь 2012 г.; счета-фактуры, выставленные ООО "Трансэкспо" N 1АД от 31.07.2012, N 2АД от 31.08.2012, N 3АД от 30.09.2012, N 4АД от 31.10.2012, N 5АД от 30.11.2012, N 6АД от 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора N 24 от 01.07.2012 общество занимается оказанием посреднических услуг, а именно: организацией перевозок грузов. Общество по поручению принципала совершает от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

поиск клиентов для последующего заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от своего имени;

организацию приема, хранения, выдачи и отправки груза клиентов, доставку груза до базового склада клиентов.

ведение необходимой сопроводительной документации, как для клиентов, так и для принципала.

Инспекцией установлено, что в соответствии с приказами об учетной политике от 31.12.2011 для определения доходов и расходов общество применяет метод начисления. В составе доходов (выручки от реализации услуг, отражаемой на сч. 90.1 "выручка") общество учитывает сумму вознаграждения, причитающегося ей в соответствии с условиями агентского договора.

Средства, поступающие от клиентов, в состав дохода не включаются, а отражаются на счете 76.1.1 "расчеты с покупателями в рамках агентского договора" и сч. 76.1.2 "расчеты с принципалом по отчету агента".

Ежемесячно обществом составлялись отчеты агента по заключенным договорам с принципалом, где отражались количество заключенных договоров, общая сумма выручки по оказанным услугам, сумма агентского вознаграждения, причитающаяся агенту.

В ходе встречной проверки ООО "Трансэкспо" инспекцией установлено, что ООО "Трансэкспо" последняя отчетность предоставлена за 2012 год, учредителем и руководителем в период взаимоотношений с обществом (июль - декабрь 2012 года) являлся Бобков А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Бобков А.А. (протокол допроса N 47 от 13.06.2013) показал, что руководителем и учредителем ООО "Трансэкспо" он не являлся. Зарегистрировал организацию за вознаграждение. О деятельности организации ничего не знает, адрес организации также не знает. Подписывал только документы о регистрации организации, больше никаких документов не подписывал, о выдаче доверенности не помнит, о назначении его руководителем ООО "Трансэкспо" ничего не знает.

К протоколу допроса N 47 от 13.06.2013 Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области представлена объяснительная Бобкова А.А., в которой он сообщает, что в 2010 г. искал работу в интернете, нашел объявление о работе курьером-регистратором, и ему предложили зарегистрировать несколько организаций за вознаграждение. Также сообщил, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО "Трансэкспо", бухгалтерские документы не подписывал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трансэкспо" в КБ "Интеркоммерц" г. Москва за период с 01.01.2012 по 15.02.2013 (дата закрытия счета) инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за услуги транспортной экспедиции (ООО "Автотрейдинг" г. Воронеж, г. Тула, г. Калуга, г. Великий Новгород, г. Астрахань и т.д.), а списывались денежные средства за комплектующие, за запчасти, за электрооборудование и т.д.

От общества на расчетный счет ООО "Трансэкспо" за услуги транспортной экспедиции поступили денежные средства только в сумме 1 775 650 руб.

Согласно выписке о движения денежных средств по счету в банке, ООО "Трансэкспо" не осуществляло расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: не выплачивало заработную плату, не оплачивало аренду транспортных средств, услуги по погрузке и разгрузке, также не уплачивало арендную плату за какое-либо помещение, используемое в качестве постоянного местонахождения организации или аренду складских помещений, не производило оплату за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги, услуги по содержанию и уборке помещений, хозяйственные расходы.

Характер денежных операций, производимых по расчетному счету, свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности организацией.

Согласно Информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182@, ООО "Трансэкспо" транспортных средств, а также иного имущества в собственности не имело.

Согласно отчетам агента перед принципалом за июль - декабрь 2012 г., обществом оказано услуг на сумму 107 941 426 руб., в том числе: НДС - 16 465 641 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76.1.1 за 2012 г. "расчеты с покупателями в рамках агентского договора". Сумма агентского вознаграждения отражена по сч. 76.1.3, а также в книге продаж за 2012 г. в сумме 25 212 027 руб., в том числе: НДС - 3 845 902 руб. Сумма НДС, исчисленная с агентского вознаграждения по принципалу ООО "Трансэкспо", составила 3 845 902 руб., что подтверждается бухгалтерской проводкой Дт 90.3 Кт 68.2, и отражено в книге продаж за 2012 г.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры с заказчиками услуг заключались обществом. Оплата в полном объеме поступала в кассу и на расчетный счет общества. Договоры на перевозку грузов с компаниями- перевозчиками, фактически осуществлявшими перевозку грузов, заключались от имени общества. Договоры на аренду офисных помещений и площадок также заключались от имени общества. Оплата производилась с расчетного счета общества.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора N 24 от 01.07.2012 агент (общество) обязан своевременно производить расчеты с принципалом (ООО "Трансэкспо"), перечислять на расчетный счет Принципала, либо на любой другой расчетный счет по указанию Принципала, денежные средства за оказанные клиентам услуги, причитающиеся Принципалу, в течение 3-х банковских дней.

Фактически из общей суммы оказанных услуг общество перечислило на расчетный счет ООО "Трансэкспо" только 1 775 650 руб.

По данным бухгалтерского учета (акты сверки за июль - декабрь 2012 г. с принципалом) по состоянию на 31.12.2012 задолженность общества перед принципалом составила 13 219 931 руб. Данная сумма задолженности с общества не взыскивалась, иск на взыскание задолженности в суд не предъявлялся, письменных обращений и претензий к агенту о погашении задолженности нет.

В ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля руководитель общества Сидоренко Д.И. (протоколы допроса N 2 от 22.03.2013, N 3 от 14.05.2013), который показал, что подписание договоров с принципалами осуществлялось следующим образом: сначала по электронной почте приходил проект договора на согласование, в дальнейшем по почте приходил уже подписанный со стороны принципала договор в 2-х экземплярах. После подписания договора со стороны руководителя общества, договор отправлялся обратно. С руководителями принципалов Сидоренко Д.И. никогда не встречался. Поиск принципалов ни сотрудниками, ни Сидоренко Д.И. не осуществлялся. О том, что нужно заключить договора с принципалами Сидоренко Д.И. узнавал из телефонных разговоров с учредителем. Также Сидоренко Д.И. пояснил, что о ликвидации общества он узнал 18.03.2013 из разговора с юристами учредителя, которые находятся в г. Челябинске. По телефону юристы сообщили, что нужно забрать документы в инспекции, а именно: свидетельство и выписку из ЕГРЮЛ, а также было сообщено по телефону, что Сидоренко Д.И. назначен ликвидатором.

С чем связана ликвидация организации, Сидоренко Д.И. не знает.

В ходе проведения контрольных мероприятий была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Ольшанская И.Н. (протокол допроса N 3 от 28..03.2013), которая показала, что общество продолжает осуществлять свою деятельность, начата процедура увольнения сотрудников. О том, что организация ликвидируется, она узнала от руководителя Сидоренко Д.И., с чем связана ликвидация организации ей неизвестно. Руководителей принципалов никогда не видела, по телефону с ними никогда не общалась. По итогам месяца она формирует отчетность для принципала (отчеты агента, акты взаимозачета, доп. соглашения на изменение процента агентского вознаграждения) и отправляет почтой по юридическому адресу, указанному в договоре. Отчеты возвращались уже с подписью и печатью принципала.

В ходе проведения проверки обществу были выставлены требования N 11-36 от 20.03.2013, N 11-37/1 от 19.04.2013 о предоставлении агентских договоров, отчетов агента, актов сверки с принципалами, всех первичных документов по возмещаемым расходам принципала, квитанций, конвертов, подтверждающих отправление и получение отчетов принципалам, а также поручений от принципала агенту согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора. В ответ на выставленное требование N11-37/1 от 19.04.2013 общество представило письмо с пояснением, что конверты не сохранились, квитанции не найдены, также пояснило, что работает на основании агентского договора, никаких дополнительных поручений от принципала согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора не имеется.

Главный бухгалтер общества предоставила пояснительную записку, в которой сообщила о том, что отчеты агента за январь - март 2013 г. предоставить не может, так как они отправлены почтой принципалу ООО "Трансэкспо", квитанции на отправку не сохранились.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в соответствии с пунктом 10 статьи 95 НК РФ было вынесено Постановление N 11-36 от 12.09.2013 о назначении почерковедческой экспертизы документов, которое направлено заказным письмом с уведомлением и описью (кв. N 34402921161384 от 12.09.2013) конкурсному управляющему Курочкину С.Н. для ознакомления. При ознакомлении с вышеуказанным постановлением, согласно протоколу об ознакомлении N 11-36/1 от 12.09.2013 были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным официального сайта почты России Постановление N 11-36 от 12.09.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, а также протокол об ознакомлении N 11-36/1 от 12.09.2013 получены Курочкиным С.Н. 23.09.2013, что также подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, налогоплательщик в лице конкурсного управляющего Курочкина С.Н., свои права не реализовал.

По результатам проведенных исследований документов экспертом Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований в заключении почерковедческой экспертизы N 2013/452 от 27.09.2013 сделаны следующие выводы.

Подпись от имени Бобкова А.А., изображение которой имеется в копии агентского договора N 24 от 01.07.2012, заключенного между ООО "Трансэкспо" и ООО "Автотрейдинг", и копиях отчетов агента, выполнены не Бобковым А.А., а иным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки конкурсному управляющему Курочкину С.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с результатами экспертизы (исх. N 11-31/029854 от 27.09.2013), которое было направлено заказным письмом с уведомлением и описью (кв. N 34402921175732 от 27.09.2013), однако конкурсный управляющий для ознакомления с результатами экспертизы не явился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения реальности оказания услуг по организации перевозок грузов по агентскому договору, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения; агентский договор является фиктивным, фактически не исполнялся, заключен с "организацией-однодневкой". В действительности общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов самостоятельно, все денежные средства, поступающие от клиентов, являются выручкой общества и подлежат включению в налоговую базу в полном объеме, в то время, как общество учитывало при налогообложении только сумму агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности сделки общества с ООО "Трансэкспо" и представлении недостоверных и противоречивых сведений. Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Трансэкспо" отсутствовали необходимые для осуществления деятельности средства и оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о проявлении им при заключении сделок с ООО "Трансэкспо" должной осмотрительности.

Факт регистрации по одному адресу при отсутствии фактического нахождения ООО "Трансэкспо" по этому адресу, отсутствие переписки с контрагентом, неперечисление ему предусмотренных по договору средств, свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного ухода от уплаты налога.

Подтверждением незаконности действий общества является также отрицание заявленным в регистрационных документах руководителем ООО "Трансэкспо" факта осуществления деятельности и подписания документов, что подтверждено экспертным заключением.

При принятии решения по делу суд обоснованно исходил из того, что инспекция представила неопровержимые доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Трансэкспо", а также доказательства того, что общество самостоятельно осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, получало за эту деятельность выручку от реализации услуг, которую принципалу не перечисляло, а оставляло себе.

Поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Трансэкспо" документально не подтверждена, суд пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 82 729 399 руб. и наличии предусмотренных законом оснований для начисления НДС в размере 12 619 738 руб.

Инспекцией начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 397 руб. Инспекцией в оспариваемом решении приведены факты несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет.

Общество не указало оснований для признания незаконным начисления пени за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков; не опровергло факты, изложенные инспекцией в решении и послужившие основанием для начисления пени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-4912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв