Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27176/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-7819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Разгуляев А.В., доверенность от 06.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27176/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-7819/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, ИНН: 7825342390, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8);

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (ОГРН: 1027802772645, ИНН: 7805100201, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/2; фактический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 11, пом. 53)

о взыскании 3 594 359 рублей 78 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Учреждение) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (ООО "Фирма Резерв") о взыскании 3 594 359 рублей 78 копеек неустойки по государственному контракту от 01.10.2013 N ТР-81.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Резерв" просит решение суда от 24.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки за нарушение срока производства работ по каждому адресу, а не за объем в целом.

Законность и обоснованность решения суда от 24.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.10.2013 N 81, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту пересечений дорог с трамвайными путями Адмиралтейского, Выборгского, Калининского, кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Петроградского, Приморского, Фрунзенского, Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга согласно условиям контракта, в соответствии с исходными данными в объеме, установленном в расцененной ведомости объемов работ с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - после письменного разрешения заказчика и подписания дополнительного соглашения к Контракту с приложением "График производства работ"; окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.10.2013. Пунктом 3.1 установлена цена работ 100 793 271 рубль 46 копеек.

Учреждение письмами от 12.11.2013 N 09/174-ТР, от 14.11.2013 N 09/176-ТР, N 09/177-ТР, N 09/178-ТР, от 22.11.2013 N 09/193-ТР, от 28.11.2013 N 09/216-Тр, от 29.11.2013 N 09/218-ТР, от 16.12.2013 N 09-240-ТР, N 09/243, от 21.11.2013 N 09/9473, от 02.12.2013 N 09/9788, сообщив подрядчику о нарушении сроков выполнения работ по каждому объекту и о замечаниях по качеству работ, потребовало уплаты пени.

Неисполнение подрядчиком условий контракта, оставление без удовлетворения претензий, в том числе претензии от 16.01.2014 N 09/244 (обобщенные требования) послужило основанием к начислению заказчиком пени в соответствии с условиями контракта за ненадлежащее исполнение контракта и нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков в оказываемой услуге. Согласно расчету заказчика неустойка по контракту составляет 594 359 рублей 78 копеек.

Иск удовлетворен в полном объеме. Оснований к снижению предъявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции не установил.

Исследовав доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все условия государственного контракта, в том числе об ответственности, согласованы сторонами при заключении контракта. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из системного толкования указанных норм о неустойке следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, доказать эти обстоятельства и обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-7819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (ОГРН: 1027802772645 ИНН: 7805100201, адрес места нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/2; фактический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 11, пом. 53) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова