Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50066/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-99876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-99876/2014, принятое судьёй Буниной О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 249 834 611 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алиев Т.И. (доверенность N 42/14 от 01.09.2014),

от ответчика - Носиков П.Н. (доверенность N 350-14дов/7 от 25.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 244 818 328 рублей 62 задолженности по договорам субподряда и поставки, 5 016 283 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 N СГК-13-10/10 в размере 7 268 676 рублей 46 копеек и 324 506 рублей 27 копеек процентов выделено в отдельное производство NА40-99876/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 7 268 676 рублей 46 копеек задолженности и 12 654 рубля 95 копеек; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме; расчёт процентов является неверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора обязанность по оплате наступает у ответчика только после поставки всего согласованного сторонами объема товара; истцом недопоставлен товар на сумму 7 701 778 рублей 03 копеек, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила. Истец не доказал факт передачи ответчику счетов-фактур, обязанность по передаче которых предусмотрена договором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.09.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СГК-13-10/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложениях NN 1, 2, 3 к договору стороны дополнительно согласовали наименование, количество, цену, срок поставки, общую стоимость подлежащего поставке товара. В силу пункта 4.3 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. В приложениях NN 1, 2, 3 к договору стороны согласовали, что оплата стоимости товара производится покупателем в течение 90 дней с даты, указанной в накладной о получении всего предусмотренного приложением товара покупателем или его грузополучателем.

Истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика в период с апреля по август 2013 года товары, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 2 от 01.04.2013, N 7 от 09.07.2013, N 8 от 16.08.2013, N 9 от 16.08.2013, N10 от 19.08.2013, N 11 от 19.08.2013, N 12 от 30.08.2013.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 39 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 447 от 08.08.2013.

Задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 7 268 676 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 253 от 31.03.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 506 рублей 27 копеек по состоянию на 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с учетом установленного пунктом 10.6 договора сторон 5%-го ограничения ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств от суммы просроченного обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не принят расчет истца в части процентов в размере 311 851 рубля 33 копеек, начисленных на сумму задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным N 12 от 30.08.2013, N 10 от 19.08.2013, N 9 от 16.08.2013, N 11 от 19.08.2013, N 8 от 16.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что сторонами согласовано уменьшение количества товара, подлежащего поставке, а ответчик уклоняется от подписания соответствующего соглашения. Ответчик претензий по поводу уменьшения объема поставки не предъявил, о допоставке товара не заявил.

Непредставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар; подписав товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, ответчик знал о наличии у него задолженности и ее размере. Кроме того, в договоре отсутствует условие о зависимости срока оплаты от передачи счетов-фактур. Срок оплаты установлен в приложениях к договору: 90 дней от даты фактической поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-99876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев