Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-57177/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - ходатайство - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-57177/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-103898/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014

по делу N А40-103898/2014, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

(ОГРН 1027739788130, 119530, г. Москва, Проектируемый проезд, 11, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 6"

(ОГРН 1027700066151, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, 89)

о взыскании 1 865 141 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

08.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-103898/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 27.10.2014, следовательно, срок на обжалование истек 27.11.2014, однако апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2014, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта (мотивировано поздним получением решения суда).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

Как видно из материалов дела, Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" было надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и при оглашении резолютивной части решения 20.10.2014 (л.д. 89).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 27.10.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 30.10.2014.

Ходатайство Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.10.2014 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судом решения, то есть с 27.10.2014, а не с даты получения истцом решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-103898/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130, 119530, г. Москва, Проектируемый проезд, 11, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4227 от 02.12.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба в трех экземплярах на 11 листах, приложение на 18 листах, 2 диска.

Судья

А.А. Солопова