Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53841/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-68860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-68860/14, принятое судьей Дубовик О.В.(шифр 55-576)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (ОГРН 1102537002820, 690021, г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.7, оф.314)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд" (ОГРН 1027700141853, 127566, г.Москва, ул.Римского Корсакова, д.15А)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев С.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рефтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ООО "Вэла Трейд" задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.02.2013 N 101 в размере 3 056 000 руб. и 486 788 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Вэла Трейд" в пользу ООО "Рефтранс" задолженность в размере 3 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 472 115 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части указаний на договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 25.06.2012 N П25 без отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "Рефтранс" и ООО "Вэла Трейд" заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозок грузов ответчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а ответчик обязался оплатить необходимые расходы и услуги истца в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по спорному договору, на общую сумму 6 049 030 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 056 000 руб., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 056 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, произведя перерасчет процентов, в размере 472 115 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.02.2014, направленная в адрес ответчика в установленном договором порядке и уведомление о получении претензии ответчиком 05.03.2014, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-68860/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина