Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20472/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-19029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Галеон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможне: Криворот Е.В., удостоверение ГС N 088471, по доверенности от 04.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-19029/2014, принятое судьей Кривоносовой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галеон" к Ростовской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галеон" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313110/070314/0000811 от 08.05.2014 года.

Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Галеон" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Галеон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" в рамках внешнеторгового контракта N 07-13 от 15.07.2013 года с компанией " VHS PENCERE AKS.SAN VE DIS TIS. LTD STI", на условиях поставки FCA Стамбул был ввезен на территорию РФ товар " крепежная арматура и фурнитура, применяемая в зданиях для окон и балконных дверей (поворотно-откидные механизмы, защелки, декоративные пластиковые накладки, шарниры). Товар задекларирован по ДТ N 10313110/070314/0000811, поданной в электронном виде. Таможенная стоимость товара согласно ДТ указана как 1027248 рублей и определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости по ДТ N 10313110/070314/0000811 ООО "Галеон" представлены, в частности, контракт; спецификации к контракту, паспорт сделки, открытый во исполнение внешнеторгового контракта; коммерческий инвойс; документы, подтверждающие стоимость транспортировки; транспортные документы, экспортные декларации, пояснения об отсутствии отдельных документов, договор с экспедитором, сведени об оплате услуг экспедитора, прайслисты.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10313110/070314/0000811, таможенным постом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, указанные в решении о проведении дополнительной проверки:

Во исполнение Решения таможенного органа от 14.03.2014 г. заявитель дополнительные материалы и сведения таможенному органу представил.

Однако таможенный орган пришел к выводу о том, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, в связи с чем таможенным органом 08 мая 2014 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313110/070314/0000811.

Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с вынесением решения о корректировке таможенной стоимости на основании п. 4 ст. 69 ТК ТС.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Принимая решение о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что при проверке установлено несоответствие товара уровню цен, а также в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная декларантом стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленные декларантом пояснения, что в частности выражается в несоответствии размеров скидок, указанных в прайс-листах производителя условиям конкретной поставки, суммы в экспортной декларации не соответствуют сумме таможенной стоимости товара, транспортные документы имеют противоречия.

В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками путем использования цен при декларировании аналогичных товаров.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что заявителем к проверке были представлены такие документы как, контракт от 07-13 от 15.07.2013 года, приложения и дополнительные соглашения к нему, коммерческий инвойс N 193228-193229 от 20.02.2014 года, проформа инвойс N 193225 от 17.02.2014 года, заявление на перевод с валютного счета N 5 от 19.02.2014 года по оплате ввозимого товара, договор об оказании услуг N 0092/01-13-287 от 20.04.2013 года, заявка на оказание услуг от 25.02.2014 года, счет N 21668/1400010 от 03.03.2014 года по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и детализация счета, платежное поручение N 327 от 05.03..2014 года, полис страхования грузов, прайс-лист производителя и упаковочный лист.

Данные документы следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Внешнеторговый договор (контракт) содержит требуемые существенные условия для договора и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Противоречий в представленных документах судом не установлено.

Суд исследовал условия контракта и спецификации с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Данные документы, представленные обществом в таможенный орган: в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Согласно данной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

О фактическом перемещении согласованного количества товара от поставщика по внешнеэкономическому контракту также свидетельствует экспортная декларация, представленная заявителем при проведении таможенной проверки.

Доводы таможенного органа о несоответствии цены товара, указанной в экспортной декларации таможенной стоимости товара, указанные в решении о корректировке товара, не мотивированы, не содержат указания на сумму такой разницы, анализа причин несоответствия. Кроме того, декларант в рамках проверки представил пояснительное письмо исх. 1 от 24.03.2014 года, согласно которого такое несоответствие вызвано указание в экспортной декларации стоимости товара помимо ДТ N 10313110/070314/0000811, так же и по ДТ N 10313110/070314/0000812. Однако оценка данному обстоятельству в решении о корректировке таможенной стоимости дана не была.

Декларантом при таможенной проверке, а также в материалы дела представлены доказательства оплаты товара: заявление на перевод с валютного счета от 19.02.2014 года, ведомость банковского контроля по ПС от 23.07.2013 года, что также подтверждает реальность первичных документов о согласовании цены и ее фактическую уплаты поставщику декларантом.

В обоснование расходов на транспортировку товара заявителем представлены договор с ООО "Мэйджор Карго Сервис" об оказании услуг N 0093/01-13-287 от 20.04.2013 года, заявка на оказание услуг от 25.02.2014 года, счет N 21668/1400010 от 03.03.2014 года по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и детализация к счету, банковский платежный документ N 327 от 05.03.22014 года за организацию ТЭО.

В соответствии с договором ООО "Мэйджор Карго Сервис" обязуется исполнять поручения Общества на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента, оказание услуг таможенного представителя, совершение операций по таможенному декларированию товара и транспортных средств.

Из заявки ООО "Галеон" в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис" следует о поручении исполнить комплекс услуг - экспедирование, погрузка, разгрузка, таможенное оформление - груза "фурнитура для окон" - от грузоотправителя " VHS PENCERE AKS.SAN VE DIS TIS. LTD STI", из пункта отправки Турция в Ростовский Универсальный порт. Стоимость услуг согласована в сумме 129394 рублей и фактически уплачена исполнителю.

Судом не установлено противоречий в документах об оплате услуг экспедитора, в том числе в отношении наименования пункта погрузки и разгрузки, количества товара, транспортного средства, которым осуществлялась перевозка.

Доводы таможенного органа о наличии сомнений в подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с наличием дополнительного соглашения между сторонами, предусматривающего право покупателя на использование скидок судом отклонены ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами конкретных скидок на задекларированную партию товара. Само по себе наличие право воспользоваться скидками производителя, установленное в дополнительном соглашении, без документального подтверждения получения покупателем таких скидов, не свидетельствует о заявлении декларантом заниженной таможенной стоимости. Кроме того, таможенная стоимость товара, указанная заявителем соответствует сведениям, указанным в инвойсе поставщика, в связи с чем доводы таможенного органа о влиянии скидок на таможенную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о наличии в представленных заявителем документах несоответствий, являющихся основанием для корректировки таможенной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Поскольку заявителем представлены данные документы и информация о товаре и уплаченной за него цене совпадает, а также в вышеперечисленных документах, в том числе в контракте и в инвойсах, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.05 N 13643/04 суд вышестоящей инстанции указал, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В этой связи доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, не находят своего подтверждения.

Принимая решение от 04.10.2013 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N ДТ N 10313110/070314/0000811, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, в связи с чем таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N ДТ N 10313110/070314/0000811, определена резервным методом (ст. 10 Соглашения) на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида (ДТ NN 10313010/180913/0005725,, 10318010/061213/0000445, 10103020/050314/0002050, 10130080/270114/0000579,, (данные из АС "Мониторинг - Анализ").

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг - Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10313110/070314/0000811, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-19029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян