Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-12092/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А34-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Хакасии" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу N А34-1378/2014 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Кристалл" (далее - истец, ООО "ТК Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Хакасии" (далее - ответчик, ООО "Зерно Хакасии") о взыскании 74 400 руб. основного долга, 30 504 руб. неустойки.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, он не являлся грузоперевозчиком приобретаемого истцом товара, в связи с чем не обязан по условиям договора осуществлять его доставку грузополучателю; исходя из условий договора, исполнение обязательства ответчика закончилось в момент отгрузки товара со склада перевозчику - 08.10.2013. По мнению ответчика, факт оплаты истцом товара в полном объеме, с учетом того, что 50 % суммы договора оплачиваются по факту отгрузки товара, свидетельствует о поставке товара в полном объеме.

Ответчик также считает, что оценка судом в настоящем деле отношений истца по государственному контракту с федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее - госзаказчик) является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между сторонами заключен договор поставки N 61/13, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: солому в количестве 38 500 килограммов (далее - кг) по цене 3 руб. за 1 кг на общую сумму 115 500 руб. (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.8-9).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет продукцию в срок до 10.10.2013.

Поставщик отгружает продукцию самовывозом покупателя со склада поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема продукции получателем.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % суммы договора (пункт 1.2 договора) авансом в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора; остальная часть суммы договора оплачивается по факту отгрузки оплаченного авансом объема продукции в течение 2-х банковских дней с даты получения покупателем документов, подтверждающих поставку 50 % договорного объема продукции.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 09.10.2013 N 373 истец перечислил на расчетный счет ответчика 115 500 руб., в назначении платежа указано "оплата соломы по договору поставки от 03.10.2013 N 61/13" (т.1, л.д.10).

Ответчик исполнил свои договорные обязательства частично, поставил истцу 13 700 кг соломы: 3 700 кг - 24.10.2013 и 10 000 кг - 06.11.2013, всего на сумму 41 100 руб. Истец указывает, что подписанные товарные накладные ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик поставил товар не полностью, 30.12.2013 истец направил в адрес ООО "Зерно Хакасии" претензию, в которой указал, что в связи с просрочкой поставки товара он утратил интерес к дальнейшему исполнению поставщиком обязательства по поставке и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 74 440 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора (т.1, л.д. 11, 12).

ООО "Зерно Хакасии" требования не исполнил, ответ на претензию не представил.

Отсутствие добровольного исполнения требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату в размере 115 500 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что исполнил договорные обязательства по поставке истцу 36 500 кг соломы, представил в материалы дела накладную от 08.10.2013 N 45 на поставку 33,5 тонн соломы на сумму 100 500 руб., а также товарно-транспортную накладную от 04.10.2013 N 41 на поставку 5 тонн соломы, со стороны покупателя накладная подписана водителем Шалаевым А.А.

Между тем суд первой инстанции не признал данные накладные в качестве надлежащих доказательств получения товара истцом.

С данными выводами суда необходимо согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанного информационного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как разъяснено в пункте 5 указанного информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенность от 06.11.2013 N 356, выданная от имени ООО "ТК Кристалл" Никулину А.Г. на получение от ООО "Зерно Хакасии" 10 тонн соломы, а также доверенность от 24.10.2013 N 335, выданная ООО "ТК Кристалл" Шалаеву А.А. на получение от ООО "Зерно Хакасии" 3,7 тонн соломы (т.1, л.д.30, 31).

То есть, указанные доверенности выданы намного позднее дат доказываемых ответчиком отгрузок (04.10.2013 и 08.10.2013).

Следовательно, на момент передачи соломы по накладной от 08.10.2013 N 45 и товарно-транспортной накладной от 04.10.2013 N 48 в указанные даты у Никулина А.Г. и у Шалаева А.А., соответственно, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ТК Кристалл".

Полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, из обстановки не явствовали, поскольку ранее каких-либо отношений, в том числе касающихся передачи товара, между истцом и ответчиком не было, товар, согласно пояснениям самого ответчика и условиям договора, передавался в месте нахождения поставщика, а не покупателя, когда можно было бы говорить о полномочиях работников исходя из обстановки, в связи с чем ответчик должен был убедиться в полномочиях лиц, забирающих товар.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.4 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приема товара получателем. Указанного акта, как и иных надлежащих доказательств исполнения обязательства по поставке товара истцу в оставшихся объеме и стоимости, не представлено.

Кроме того, в представленной ответчиком накладной на отгрузку товара от 08.10.2013 N 45 покупателем указан не истец, а общество с ограниченной ответственностью "ТКЗ "Кристалл", отсутствуют паспортные данные и другие реквизиты представителя, позволяющие установить лицо, получившее товар (т.1, л.д.28).

Представленное ответчиком в материалы дела письмо госзаказчика, согласно которому в период с октября по декабрь 2013 г. была осуществлена поставка соломы в тюках в количестве 38 500 кг (т.1, л.д.32), в отсутствие иных надлежащих документов и указанных выше противоречий не может быть признано допустимым доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом по поставке согласованного количества соломы, поскольку из указанной информации не следует поставка всего спорного объема соломы, закупленного именно у ответчика, кроме того, периодом поставки значится "по декабрь 2013 г.", что не согласуется со спорными документами ответчика о поставке в октябре 2013 г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, договор поставки от 03.10.2013 N 61/13 был заключен с ответчиком в целях исполнения истцом своих обязательств в рамках государственного контракта от 28.08.2013 N 104/13-ПС на поставку госзаказчику соломы ржаной в количестве 38 500 кг (т.1, л.д.70-75). Поскольку ответчик лишь частично исполнил свои обязательства перед истцом, поставив 13 700 кг соломы, недостающее количество соломы 24 800 кг истец вынужден был приобретать у других лиц, чтобы исполнить свои обязательства по указанному государственному контракту (т.1, л.д.76-86). В связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2014 по делу N А69-355/2014 с истца в пользу госзаказчика была взыскана договорная неустойка.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ от госзаказчика были истребованы первичные документы, подписанные между данным учреждением и непосредственно перевозчиками, осуществлявшими поставку груза (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки), о поставке в октябре-декабре 2013 г. соломы по пограничным заставам в Республике Тыва в количестве 38 500 кг.

Согласно информации от 05.08.2014, поступившей от госзаказчика, государственный контракт от 28.08.2013 N 104/13-ПС на поставку соломы ржаной в количестве 38 500 кг заключен между с ООО "ТК "Кристалл", в связи с чем акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки от ООО "Зерно Хакасии" отсутствуют (т.1, л.д.110).

Иных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки истцу соломы в оставшемся количестве 24 800 кг на сумму 74 400 руб. ответчиком не представлено.

Указание истца в претензии от 30.12.2013 на утрату интереса к дальнейшему исполнению поставщиком обязательства (при сроке поставке - до 10.10.2013) является обоснованным и разумным, как и требование в этой ситуации возвратить оставшуюся сумму предоплаты в 74 400 руб.

Доводы апеллянта о недопустимости доказательств, подтверждающих поставку товара истцом по указанному государственному контракту, не корректны. Поскольку ответчик сам представил в качестве доказательства письмо госзаказчика и заявил ходатайство об истребовании от него доказательств получения соломы.

Ссылка ответчика на то, что факт полной оплаты товара свидетельствует о поставке товара в полном объеме, необоснованна, поскольку по условиям договора поставка товара должна была производиться на условиях предоплаты, что и было сделано истцом 09.10.2013. Оплата произведена до поставки товара в полном объеме. Следует отметить, что, помимо вышеуказанного, доводы ответчика об отгрузке товара 04.10.2013 и 08.10.2013 не согласуются с условиями договора, то есть произведение поставки до получения аванса, что вызывает сомнение и при совокупности всех представленных доказательств не доказывает ее.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 400 руб. являются обоснованными.

В связи с просрочкой поставки товара истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 30 504 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на основании письменного требования за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 составил 30 504 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, контррасчет представлен не был.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 504 руб. являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Кроме того, суд с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу (на случай неисполнения судебного акта) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения. Доводов относительно несогласия с данной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу N А34-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Хакасии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина