|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А41-24105/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кетра" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-24105/14 по исковому заявлению ООО "Кетра" к Министерству экологии и природопользования Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Черноголовка Московской области,
при участии в заседании:
от ООО "Кетра" - Доничева Г.Ю. по доверенности от 24.02.2014;
от Министерства имущественных отношений Московской области - Васильев С.А. по доверенности от 06.05.2014 N 15;
от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кетра" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству экологии и природопользования Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- установить кадастровую стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:797 применяемую для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014 в размере равном рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 636 086 руб. и 1 174,06 руб. за 1 кв.м соответственно;
- установить кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:16:000 0000:57420 применяемую для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014 в размере равном рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 в размере 3 852 802 руб. и 718,14 руб. за 1 кв.м соответственно;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:797 в размере 12 532 362,48 руб.;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000 000:57420 в размере равном 8 345 472,1 руб.;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0000000:797 и 50:16:0000 000:57420 в размере равном их рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-24105/14 требования ООО "Кетра" удовлетворены.
Указанным решением суд также взыскал с ООО "Кетра" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 60 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Кетра", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг экспертизы, взыскать указанные расходы с ответчика по делу - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Кетра" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.
Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определением от 17.07.2014 назначил судебную оценочную экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем, несмотря на удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал расходы Министерства имущественных отношений Московской области по оплате услуг экспертной организации с истца на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ, сославшись на то, что первоначально заявленные требования не содержали сведений о кадастровой стоимости земельных участков, которую истец просил установить и уточнение исковых требований произведено на основании данных, установленных экспертом, в результате экспертизы, назначенной судом по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области.
Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по экспертизе в сумме 60 000 руб. на истца необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы па оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического липа на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в св
