Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50909/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-13984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НБ "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-13984/2014, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Александровича к Открытому акционерному обществу НБ "Траст" о взыскании денежных средств в размере 10085 руб. 38 коп. по кредитному договору N2277826206 от 26.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Шевчук В.И. по доверенности от 12.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу НБ "Траст" о взыскании 10085 руб. 38 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой денежных средств за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неоплаченные нужды по кредитному договору N 2277826206 от 26.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно списаны денежные средства за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неоплаченные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 10085 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 751 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт следует отменить, а в удовлетворении исковых требования отказать в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 26.02.2013 года между Аполовой О.Е. (заемщик) и ОАО НБ "Траст" (Банк) заключен кредитный договор N 2277826206, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 160085 руб. 38 коп. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,4% годовых.

В соответствии с названным договором, Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Аполова О.Е. была подключена к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

При этом, согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Банком была списана в безакцептном порядке со счета Аполовой О.Е. плата за участие в Программе коллективного страхования и комиссия Банка за подключение к Программе коллективного страхования за весь срок страхования, в размере 10085 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Впоследствии, 13.01.2014 года между Аполовой Олесей Евгеньевной (цедент) и ИП Алексеевым Михаилом Александровичем (цессионарий) был заключен договор цессии Ц-112, согласно которому Цессионарий приобрел права по исковым требованиям Цедента к ОАО НБ "ТРАСТ", в том числе в части взыскания уплаченной денежной суммы, взыскания различных комиссий, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя по кредитному договору N 2277826206 от 26 февраля 2013 года, заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и Аполовой Олесей Евгеньевной.

С учётом изложенного, истец заявил требования к Открытому акционерному обществу НБ "Траст" о взыскании 10085 руб. 38 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неоплаченные нужды по кредитному договору N 2277826206 от 26.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Поскольку из содержания договора о предоставлении кредита следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией на случай утраты заемщиком трудоспособности и отсутствия возможности самостоятельного возврата кредитных средств, в связи с чем признание судом первой инстанции кредитного договора недействительным в указанной части неправомерно.

Желание Заемщика быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья следует из подписанного между ней и ЗАО СК "Авива" полиса страхования от 10.07.2010, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания соответствующих положений кредитного договора незаконными и для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора страхования, стороной которого ответчик не является.

Из условий кредитного договора N 2277826206 от 26.02.2013 и Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием Аполовой О.Е. услуги личного страхования.

В спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.02.2013, Аполова О.Е. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды ЗАО "СК "АВИВА" в соответствии с Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (пункт 3.2 заявления), а также на осуществление безакцептного списания со счета заемщика платы за участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Спорный договор страхования является возмездным.

Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

По условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтверждёнными доводов истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

В данном случае взимание банком платы за участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, дополнительные (производные) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционную жалобу ответчика необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-13984/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов