Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25027/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-31948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Джалилов Р.А.о. (доверенность от 05.05.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25027/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-31948/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "РАДУГА"

о взыскании и по встречному иску: о признании недействительным требования об уплате штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1 195 890 руб. 44 коп.

Обществом предъявлен встречный иск о признании недействительным требования Комитета по управлению городским имуществом об уплате штрафа в размере 1 195 890 руб. 44 коп.

Решением от 25.08.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска Комитету отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и взыскать с Общества 1 195 890 руб. 44 коп. штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Комитет указал, что письмо Общества с уведомлением о заключении договора субаренды было направлено в Комитет 25.06.2013 г., то есть после проведения проверки (20.06.2013 г.), в ходе которой были выявлены нарушения условий договора аренды, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание данное обстоятельство в качестве основания для уменьшения размера штрафа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 12-А-1178 от 31.12.1999 г. аренды нежилого помещения 2Н, 5Н общей площадью 140,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, литера А, для использования под торговлю книжной продукцией сроком до 01.10.2009 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2001.

25.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым были внесены изменения в договор, в том числе, в пункт 1.1 в части характеристик объекта аренды - нежилое помещение 10Н площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:7517:1:5:6, а также изложили разделы 1 - 7 договора, за исключением пункта 1.3, в новой редакции.

Пунктом 2.2.12 Договора (в первоначальной редакции) арендатору было предоставлено право сдавать помещение в субаренду с обязательством уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в 5-дневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Согласно пункту 2.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2013 арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

Пунктом 2.2.18 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2013 предусмотрено, что при сдаче объекта (его части) в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в 5-дневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта в субаренду, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Актом фактического осмотра объекта недвижимости от 26.06.2013 установлено, что арендуемое Обществом нежилое помещение 10Н площадью 105,2 кв.м используется под магазин по продаже дверей, указанное помещение на условиях субаренды предоставлено Индивидуальному предпринимателю Старцеву И.А. по договору субаренды от 01.05.2013 г.; в помещении выполнена самовольная перепланировка. Указанный акт составлен и подписан работниками Комитета и представителем от Общества Назаренко А.М. (в ходе осмотра велась фотосъемка, фотографии приложены к акту проверки).

24.06.2013 Комитет вручил Обществу претензию N 3227-12/13 об уплате штрафа в размере 1 195 890 руб. 44 коп. за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.2.18. договора аренды и непредставлении в 5-дневный срок подлинника заключенного договора субаренды от 01.05.2013.

Письмом от 25.06.2014 Общество представило в Комитет уведомление о заключении договору субаренды.

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение требований пункта 2.2.18 договора не уведомило Комитет в установленный срок о сдаче помещения в субаренду, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований Комитета, Общество предъявило встречный иск о признании недействительным требования Комитета об уплате штрафа в размере 1 195 890 руб. 44 коп. В обоснование встречного иска Общество указывает, что оснований для начисления штрафных санкций не имелось, поскольку на момент заключения договора субаренды дополнительное соглашение N 2 к Договору не было зарегистрировано, и соответственно, не вступило в силу, а также на извещение Комитета о заключении договора субаренды письмом от 25.06.2013.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Обществом не оспаривается и апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенным в решении, явившимися основаниями для отказа Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

В части первоначально заявленных исковых требований суд установил ненадлежащее выполнение Обществом условия, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, посчитав возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание уведомление арендодателя о заключении договора субаренды, незначительный период просрочки и отсутствие сведений о причинении ущерба объекту аренды в связи со сдачей помещения в субаренду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Проверив расчет штрафа с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судом учтен высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременному уведомлению Комитета о заключенном договоре субаренды.

Апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Указание суда на уведомление Обществом арендодателя о заключении договора субаренды после проведения Комитетом проверки, в ходе которой было выявлено нарушение арендатором условий п. 2.18 договора, правомерно принято судом в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанным уведомлением Общество исполнило спорное обязательство, что формально устраняет противоправный характер бездействия арендатора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 г. по делу N А56-31948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова